Tvangen av Ethereum sin vanskelighetsbombe

Beregnet lesetid: 8 minutter

Forfatter: Level39 | Utgitt: 03/12/21 | Original: The Coercion Of Ethereum’s Difficulty Bomb

---

Kan blokkjeder med åpen kildekode være tvangsmessige? I en debatt mellom Erik Vorhees og Alex Gladstein, hevdet Vorhees at «det er ingenting i Ethereum som er basert på tvang, punktum.»

Vorhees fortsatte med å forklare:

«Jeg har en ganske høy standard for tvang. Det er i bunn og grunn som fysisk vold eller trusselen om fysisk vold, eller tyveri eller kontraktsbrudd. Disse kategoriene av ting kaller jeg tvang. Det som ikke er tvang er hvis du er en del av et programvareprosjekt med åpen kildekode og flertallet i det prosjektet ønsker å gjøre noe du ikke ønsker. Og så går prosjektet i en retning du ikke ville at det skulle gå i. Det er ikke tvang. Det kalles markedskrefter. Jeg tror folk ofte vil tilskrive ordet tvang til ting som bare er ubeleilig eller ubehagelig, eller som føles som om det skader dem eller ting som tapte dem penger. Det er ikke tvang. Jeg reserverer det for mer intense intervensjoner… Jeg tror ikke at noe som skjer i åpne blokkjeder er tvang, punktum, med mindre det er en form for svindel på gang… Jeg tror ikke programvareprotokoller med åpen kildekode kan være tvangsmessig.»

– Voorhees, “What Bitcoin Did: Bitcoin Vs Altcoins 2 With Alex Gladstein And Erik Voorhees”

Dette er ikke første gang temaet har vært sterkt diskutert. I 2017, som svar på uenigheter i foretrukne protokolloppgraderingsmekanismer, forsøkte Vitalik Buterin til og med å hevde at soft forks er mer tvangsmessige enn hard forks. Buterin hevdet at hard forks er opt-in, mens soft forks ikke er det.

Buterin bommer imidlertid på poenget om at alle som driver en Bitcoin-node kan fortsette å kjøre utdaterte klienter og forvente at myntene deres fortsatt vil fungere med de samme reglene som de registrerte seg for. Som Pete Rizzo har påpekt, er Bitcoin den eneste kryptovalutaen som virkelig beskytter minoritetsbrukeres rettigheter på denne måten.

Ethereum sin vanskelighetsbombe er tvang

Merkelig nok er verken Vorhees eller Buterin opptatt av å nevne et aspekt av Ethereum som metaforisk er stemplet som destruktiv fysisk vold nedfelt i koden, kjent som «vanskelighetsbomben», som er designet for å overstyre de frie markedskreftene Vorhees støtter.

Vanskelighetsbomben er kode som trinnvis øker vanskelighetsgraden for Ethereum sin proof-of-work mining for å sakte redusere blokkproduksjonstiden, til kjeden blir ubrukelig. Den ble gitt ut som et middel for å tvinge Ethereum sin overgang fra proof-of-work til proof-of-stake.

Ethereum Foundation trykker konstant på snooze-knappen og tilbakestiller sin tidsinnstilte bombe på den oppdaterte kjeden den hjelper til med å frigjøre. Dette fungerer som en trussel for å tvinge til samsvar. Den neste detonasjonen er foreløpig planlagt i juni 2022, og da vil den sannsynligvis bli tilbakestilt, nok en gang, for en annen fremtidig detonasjonsdato. Kontinuerlig endring av detonasjonsdatoen er en vanlig forekomst i Ethereum. Man kan til og med se effekten av bomben som blir detonert med et uhell i historisk blokkdata.

«Denne mekanismen øker vanskeligheten eksponentielt over tid og fører til slutt til det som omtales som «istiden» – det vil si at kjeden blir så vanskelig å mine at den stopper opp og slutter å produsere blokker (fryser).»

–EthHub, “What is the Ethereum Difficulty Bomb (Ice Age)?»

Vanskelighetsbomben tvinger minere og brukere til å akseptere hard forks fra en foreslått Ethereum-oppgradering kjent som et Ethereum Improvement Proposal (EIP).

For at man ikke skal tro at denne innrammingen er en overdrivelse, trenger man bare referere til EthHub-dokumentasjonen for å se at det å «tvinge» minere og brukere til å oppgradere faktisk er den virkelige intensjonen med vanskelighetsbomben. Enhver fornuftig person kan se at dette er ment som tvang.

Både Buterin og Vorhees har pekt på det faktum at 20. juli 2016 nektet en gruppe av Ethereum-fellesskapet å akseptere Ethereum Foundation sin hard fork som reverserte utnyttelsen av en feil i The DAO-prosjektets smart kontraktsprogramvare, og angret et tyveri av Ether verdt 50 millioner dollar. Den kjeden som utførte en fork, som reverserte hacket, ble foreslått av den varemerkeeiende Ethereum Foundation og ble støttet av dens kraftige markedsføringstilstedeværelse og offisielle sosiale mediekontoer. De som var imot denne fork’en, og manglet det offisielle markedsføringsarsenalet, hadde ikke noe annet valg enn å lage et nytt prosjekt under et annet navn – nå kjent som Ethereum Classic.

I følge Voorhees: «Folkene som virkelig ikke likte Ethereum sin hard fork, fortsatte bare med de samme reglene.»

Det er imidlertid ikke helt sant. På grunn av vanskelighetsbomben ble medlemmene av Ethereum-samfunnet som motarbeidet DAO-fork’en strandet på en døende kjede som var skjebnebestemt til å fryse. Å si at disse brukerne fortsatte med de samme reglene er som å hevde at folk står fritt til å fortsette å kjøre en bil som ikke har olje. Den slutter garantert å fungere om noen måneder.

Og ja, i januar 2017 ble det nyopprettede Ethereum Classic-samfunnet tvunget til å implementere «Die Hard» hard fork’en for å fjerne vanskelighetsbomben for de gjenværende brukerne og villige minere. De nye Ethereum Classic-utviklerne la også til noen av sine egne forbedringer, inkludert justering av tekniske parametere for å øke kostnadene for visse spam-angrep.

Med andre ord, brukere som ønsker å ta avstand fra Ethereum Foundation sine omstridte EIP-er må også få med seg utviklerne som velger å uskadeliggjøre vanskelighetsbomben i en nødvendig hard fork. Et slikt resultat er bare mulig hvis brukere som er uenige kan finne et villig team av kjerneutviklere og minere som er villige til å gå med på kriteriene, opprettholde det nye prosjektet, skape markedskrefter og uskadeliggjøre bomben.

«En hard fork løfter de som er tekniske, overbevisende eller godkjente, til status som «non-peer.»

– Paul Sztorc, “Measuring Decentralization”

Motsatt er Bitcoin sine soft forks alle bakoverkompatible, noe som betyr at gamle versjoner av klientprogramvaren alltid støttes. I teorien kan en bruker falle i en lengre koma og, når de våkner, oppdage at deres Bitcoin-lommebok og full-node fortsatt vil være brukbare tiår senere. Det samme kan ikke sies for Ethereum.

I følge «New Oxford American Dictionary» er tvang definert som «praksisen med å overtale noen til å gjøre noe ved å bruke makt eller trusler.»

Voorhees har rett i at tvang er klassisk definert som en fysisk overtalelse som vanligvis ikke kan eksistere i en transparent, åpen kildekode. Men når den koden er i stand til å eksponentielt øke produksjonen av fysisk proof-of-work mining, til det punktet at mining-rigger blir ubrukelige, krysser koden en linje fra det virtuelle riket til den fysiske verden og tillater manipulasjon gjennom nye hard fork EIPer.

Denne trusselen om å øke den fysiske kraften på mining-rigger er det som overtaler minere til å utføre en hard fork til Ethereum Foundation sine håndplukkede EIP-er. Det er ikke så forskjellig fra en autoritær regjering som sier at de fysisk vil gjøre utstyret ditt ubrukelig med mindre du overholder de nye reglene innen en viss tidsfrist. Det eneste andre alternativet ditt er å hoppe av og danne en levedyktig «klassisk» regjering.

Ethereum sin bombetrussel er åpenbart ikke ment å skade menneskekropper, men den er ment å projisere en voldelig kraft på fysisk mining-eiendom. Dette overtaler igjen både minere og brukere til å følge veikartet for utviklere. På denne måten kan vi si at Ethereum sin vanskelighetsbombe faktisk er tvang.

Dette er spesielt bekymringsfullt når du tenker på at de største ether-holderne lett kan påvirke utviklerne som jobber for Ethereum Foundation. I et nylig intervju med Peter McCormack fortalte Ethereum Core-utvikler Lane Rettig at han ofte ble spurt av store hvaler om å imøtekomme deres forespørsler.

Det er interessant å merke seg at når Ethereum går til proof-of-stake, forventes vanskelighetsbomben å bli trukket tilbake. På det tidspunktet vil de største Ethereum-hvalene ha makten til å kontrollere skjebnen til Ethereum på egen hånd, ettersom proof-of-stake er en plutokratisk konsensusmekanisme som styres av de rikeste eierene – det betyr bokstavelig talt «proof of wealth».

Selv om det er noen i Ethereum-samfunnet som er klar over denne tvangen, er det også noen som ikke bryr seg om denne tilsynelatende etiske kontrollen. Tross alt er vanskelighetsbomben og overgangen til proof-of-stake en del av det offentlige veikartet og ble avslørt for alle involverte parter. Og hvordan ellers skal Ethereum-utviklere sikre at prosjektet går videre med mindre de har muligheten til å «tvinge» oppgraderingene sine til å bli installert regelmessig?

Uansett, den tidligere veikart-transparensen gjør ikke helt nye EIP-er, som kan inneholde nye og uventede regler, mindre tvangsmessige når de blir tvunget av den forestående trusselen om vanskelighetsbomber. Kort sagt, Ethereum sin tvang kan sees på som et nødvendig onde for å presse prosjektet fremover gitt at utviklerne vet at Ethereum er uferdig og ubrukelig i sin nåværende form.

Bitcoin er annerledes

Man kan påpeke at Bitcoin-halveringer oppmuntrer minere til å jobbe hardere for mindre belønning hvert fjerde år. Dette argumentet er imidlertid tvilsomt. Bitcoin sin utstedelsesplan ble forhåndsbestemt på dag én, kan ikke lenger påvirkes av dens forsvinnende grunnlegger, og er ikke ment å tvinge nye regler på protokollen eller dens brukere.

Bitcoin er annerledes. Ved å ha et fullt utgitt prosjekt og en kultur med soft forks, sikrer bitcoin full-noden deg de sterkeste brukerrettighetene og garanterer din tilgjengelighet over tid med bakoverkompatibilitet. Hvaler kan ikke presse Bitcoin-utviklere til å kraftig endre reglene for deg med soft forks – du kan ganske enkelt ta avstand og fortsette å bruke Bitcoin. Og du kan ikke bli svindlet av flertallet av bitcoin-eiere. Dine brukerrettigheter som en individuell bruker av bitcoin er dine og dine alene å opprettholde, ved å kjøre din egen full-node, med relativt billig maskinvare.

Bitcoin-brukere og minere er ikke knyttet til utviklere. Konsensus som er nødvendig for å flytte protokollen fremover oppnås på en konservativ måte – gjennom at brukere og minere signaliserer deres aksept for hver oppdatering. Og skulle du som bruker være uenig i disse oppdateringene, er det din rett til å være uenig i Bitcoin, og ingenting må endres med hele node-klienten din hvis du vil fortsette å bruke utdatert programvare. Bitcoin bryr seg ikke, den vil fortsette å støtte beslutningen din uansett.

Selv om det kanskje ikke er ideelt å kjøre utdatert programvare, understreker det poenget med at Bitcoin sin protokoll ikke er tvangsmessig. Det samme kan ikke sies for Ethereum sine evigvarende vanskelighetsbomber, som konstant truer minere med fysiske energikostnader, den detoneres igjen og igjen til de rike plutokratene med kraft kan distribuere sin proof-of-wealth basert kontroll over brukere. Ethereum-plutokrater kan ha sine vanskelighetsbomber og aggressiv deflasjon på bekostning av lavere klasser og tvang.

Dette er et gjesteinnlegg skrevet av Level39. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Bitcoinplassen.