Bitcoin har ingen egenverdi: Motargument

Beregnet lesetid: 21 minutter

Forfatter: Arman The Parman | Utgitt: 26/04/22 | Original: Bitcoin has no intrinsic value: Debunked

---

Dette er et veldig, veldig vanlig argument mot Bitcoin, og jeg vil forsøke å avkrefte denne kritikken grundig her.

Folk kan mene forskjellige ting når de sier at Bitcoin ikke har noen egenverdi. Noen kan være ukomfortable med at de ikke kan røre den, og konkludere med at de ikke kan stole på den. Noen kan ha et problem med at den ikke har noen annen nytte enn penger, og konkluderer da vanligvis fra dette at Bitcoin må være en Ponzi. Det er også intellektuelle som siterer Mises’ regression theorem, og Aristotle’s properties of money – de tar også feil.

I dette stykket vil jeg starte med å definere og avvise den bokstavelige betydningen av «egenverdi», og deretter gå videre til den underliggende kritikken – mangel på «nytte», og ingen «støtte».

Jeg vil deretter ta opp de sjeldnere bekymringene om at Bitcoin angivelig ikke tilfredsstiller Mises’ regression theorem, og heller ikke Aristotle’s properties of money.

Jeg har tatt med et vedlegg som beskriver egenskapene som gode penger bør ha i den moderne sammenkoblede verdenen (spoileralert – Bitcoin utmerker seg). Det er også seksjoner som diskuterer hvordan gull til slutt mislyktes som penger (og hvorfor gruvekostnadene ikke støtter prisen), og en seksjon om fiat-penger.

Avkrefte den bokstavelige betydningen av «egenverdi»

Vi må starte med noen definisjoner slik at følgende argumenter kan gi mening.

Verdi: Verdi er noe som et menneske setter pris på som gunstig for ham/henne på en eller annen måte. Noen ganger kan vi sette et tall på det (ved å bruke penger), for å hjelpe oss med å rangere tingene vi setter pris på.

Egen: Egen, i denne sammenheng, refererer til en egenskap utenfor det menneskelige sinnet. Det kommer fra selve objektet, og ikke vår mening.

Egenverdi: Dette betyr at noe er verdifullt uavhengig av hva mennesket tenker. Verdien er fra objektet, ikke vår vurdering av det.

I utgangspunktet er egenverdi et tullete begrep som uttrykker: «Dette er verdifullt for et menneske, enten mennesket verdsetter det eller ikke.»

Kan du se problemet? Les det nøye igjen hvis ikke.
En hypotetisk tilbakevisning: Man kan hevde (feilaktig) at vann har egenverdi fordi det opprettholder liv. Men det forutsetter at hvert menneske til enhver tid foretrekker å forbli i live. Mange gjør det, men bare ett unntak bryter påstanden om at vann har egenverdi. Det er ingenting i universet som ethvert menneske alltid vil verdsette, derfor har ingenting EGENverdi.

Utover semantikk

Denne definisjonen av egenverdi, og det logiske beviset på at ingenting har egenverdi, burde i seg selv være nok til å avkrefte kritikken om at «Bitcoin har ingen egenverdi» – Men nei, det er bare å diskutere semantikken. Det folk egentlig mener når de sier «ingen egenverdi», er at Bitcoin ikke har noen annen verdi enn for egenskapene sine som penger. Den har ingen annen bruk, eller ingen «nytte», annet enn penger. De mener penger må ha en alternativ bruk for å gi dem «støtte». Jeg vil ta opp begge påstandene:

1. Nytte

Jeg føler at jeg også må avkrefte den forbedrede (men likevel utilstrekkelige) versjonen av den opprinnelige kritikken, og si det på denne måten: «Bitcoin har ingen nytte».

Til dette sier jeg: «Ja, den har ingen annen nytte enn å være penger – og det er greit!» Dette er fordi penger ikke trenger å være noe annet enn penger – på samme måte som en TV ikke også trenger å være et klimaanlegg! Historisk sett har penger alltid hatt nytte, men det er bare fordi rene penger (Bitcoin) ikke hadde blitt oppfunnet.

Hjelper virkelig nytte en vare å fungere som penger?

La oss se på aluminium. Den har mange bruksområder. Den krever energi å produseres. Den har noen gode økonomiske egenskaper. Men det er ikke penger og kommer aldri til å bli det. Det er ikke dermed sagt at det ikke har verdi; den har nytteverdi, men ikke pengeverdi. Muligens den største monetære svakheten er dens overflod. Det samme kan sies om mange andre nyttige metaller eller varer.

La oss prøve salt. Salt pleide å være penger. Dens nytte hjalp den til å få monetær status, men den mislyktes som penger på grunn av dens dårlige monetære egenskaper, og en overlegen konkurrent fortrengte den.

La oss nå se på gull. Gull har utmerkede monetære egenskaper (men ikke lenger gode nok, se notat B) og det utviklet seg fra en samfunnsmessig byttehandel til de dominerende pengene for menneskeheten. Den har regjert over hele verden i lang tid, inntil det mislyktes som penger og tillot utviklingen av fiat-penger, som overvant noen av gullets svakheter, men introduserte mange nye problemer. Men gull har også mange industrielle bruksområder og interessante fysiske egenskaper. Hvis du studerer hvordan penger utvikler seg fra byttehandel, vil du lære at nytte er en forutsetning for å utløse de innledende stadiene.

Kort fortalt skjer monetær utvikling fra byttehandel som følger:

Mange mennesker vil verdsette en gjenstand for dens nytteverdi. Hvis det er holdbart, kan det lagres eller samles inn av mange mennesker i den økonomien. Dette fører til at varen blir et verdilager (til å begynne med bare verdien for nytten, men i neste fase vokser en pengeverdi). Dette er veldig viktig. En holdbar gjenstand begynner med en verdilagerkomponent, dens bruksverdi. Uten noen verdi til å begynne med, blir lagring av varen aldri vanlig.

Når den er vanlig, kan den byttes mot andre varer og tjenester (utvikler seg som et byttemiddel) for å overvinne handelsvanskene som byttehandel utgjør – dette lar økonomien vokse. Denne tilretteleggingen av handel øker varens verdilagerverdi utover bruksverdien. Da fører dette til at flere lagrer det. En positiv tilbakemeldingssløyfe resulterer, inntil nytteverdien blekner i forhold til den mye større pengeverdien.

Den siste fasen av utviklingen av penger er når varer og tjenester prises i de nye pengene (myntenhet). Dette er godt beskrevet (jeg anbefaler Vijay Boyapati’s, The Bullish Case For Bitcoin), så jeg oppdager ikke noe nytt, bare oppsummerer. Det er også verdt å merke seg at dette beskriver penger i fritt marked, ikke en som tvinges på folk av regjeringer, dvs. fiat-penger (mer om det senere).

Tilbake til gull

Hvis du ser på gullprisen nå på rundt $1850 per unse, er det ikke vanskelig å forstå at det store flertallet av denne prisen består av en pengeverdi, over en ukjent industriell (eller nytte) verdi. Kanskje den sanne industrielle verdien er $50 eller $100 per unse? Vi kan ikke beregne det nøyaktig. Men tenk på dette – er disse omtrentlige $100 per unse nytteverdi det som faktisk «støtter» gull som penger? Jeg vil si «nei», fordi en svikt i gull som penger ville gjøre at investoren holdt et metall verdt omtrent $100 per unse, ned $1750 per unse – knapt noen kompensasjon for å ha valgt feil penger.

Hvis det ikke er kompensasjon for å ta feil, er det da virkelig en «støtte»? Nei. Dessuten, hvis gull blir forlatt av verden som penger, vil tonn og tonn gult metall som holdes i sentralbanker oversvømme markedene og til slutt bli kjøpt av industrien, noe som reduserer prisen på gull ytterligere. Gull ville også miste mye av lysten som smykker. Jeg antyder ikke at dette kommer til å skje med det første, men jeg tror det vil skje gradvis over mange år ettersom Bitcoin fortsetter å absorbere mer og mer av verdens ønske om å lagre verdier. Du trenger ikke å akseptere dette for å forstå det bredere argumentet om nytte.

Hvis du tror at gullets utvinningskostnader «støtter» prisen, er det også avkreftet i notat D.

For å oppsummere poenget om nytte

Nytte kan hjelpe en gjenstand til å bli penger i de tidlige stadiene av utviklingen, men det er ikke lenger nødvendig. En vare som er dårlig som penger har ingen ekstra pengeverdi av å ha høy bruksverdi. Og hvis gull på magisk vis mistet alle sine industrielle egenskaper (det er hypotetisk, bare tål meg) og beholdt sine gode økonomiske egenskaper, ville det fortsatt vært penger, ikke bedre eller verre.

Så om en penge har noen gjenværende nytteverdi eller ingen, spiller ingen rolle for deres egnethet og bærekraft som penger.

2. «Bitcoin er ikke støttet»

Noen mennesker kan mene når de sier «Bitcoin har ingen egenverdi», at Bitcoin ikke støttes av noe. De kan også tro at gull støttes av dets fysiske egenskaper og at den amerikanske dollaren støttes av regjeringen, økonomien, det amerikanske militæret eller olje.

Det kan også være en misforståelse av hva «støttet» betyr. Det er en lignende tankeprosess som å tro at pengenes alternative «nytte» støtter verdien – det gjør den ikke, som forklart tidligere.

Følgende kan høres oppsiktsvekkende ut i begynnelsen:

Penger støttes ikke av NOE.

Det er riktig. Penger har ingen støtte – de er bare verdifulle som penger. Det som har støtte, er valuta, per definisjon:

Valuta er en enhet som støttes av penger, og brukes som penger, i stedet for penger.

Den amerikanske dollaren pleide å bli støttet av løftet om gull. I denne ordningen ble en valuta (USD) støttet av penger (gull). Da dollaren var en valuta, trengte den «full tro og kreditt fra USAs regjering» – Tro på at du vil få gullet ditt med papiret i hånden.

Når USD ikke lenger var knyttet til gull, siden Nixon sin «midlertidige» opphør av USD sin konvertibilitet til gull i 1971, ble USD ustøttet, og ble derfor transformert fra valuta til penger, om enn en svært dårlig penge. «Full tro og kreditt»-erklæring er nå tull fordi USA allerede har misligholdt.

Som jeg diskuterte tidligere, har gull heller ingen støtte. Den har en bruksverdi (liten), og en pengeverdi (majoritet). Bruksverdien utgjør sammen med pengeverdien totalverdien. Gull sin nytte støtter bruksverdien, men ingenting støtter pengeverdien bortsett fra det faktum at det antas å være gode penger. Hvis den troen forsvinner, er det ingen kompensasjon til gullinvestoren bortsett fra noe nytte, og dermed ingen støtte. I beste fall kan du si at den er ubetydelig støttet av bruksverdien (selv om jeg er uenig i terminologien).

Seriøst? Støttet av INGENTING?

Det vil gi mer mening om du tenker på penger som et SPRÅK, noe som kommuniserer verdien av varer og tjenester. Penger er verdiens språk.

La oss sammenligne med et annet språk – engelsk; meningens språk.

Til syvende og sist er engelsk en samling av symboler (alfabetet), lyder (tale) og regler (ord, grammatikk), som sammen danner engelsk og brukes til å kommunisere mening. Ingenting støtter det engelske språket. Det er ingen «egenmening» i symbolene, reglene eller talen. Selv om du finner en iboende mening gjennom noe teknisk, spiller det ingen rolle – poenget er at ingenting iboende er nødvendig, og «støtter» ikke språket.

Så, hva gir det engelske språket mening eller verdi? Det faktum at det har gode nok egenskaper som språk, OG, det faktum at det er et stort nettverk av mennesker som BRUKER det. Når et stort nettverk av mennesker bruker språket sammen, tjener alle på det; dvs. de får alle verdi av å bruke den. Hvis det kommer et bedre språk, forlater de ikke språket og bytter til et annet, fordi alle som gjør det forlater det verdifulle nettverket. De må ta alle med seg til det nye språket for at det sittende språket skal forlates. Det samme gjelder for penger.

Hvis du er den eneste personen i verden som snakker et språk, uansett hvor godt språket er, er språket ubrukelig til å kommunisere mening. Hvis du er den eneste personen i verden som bruker en bestemt penge, uansett hvor gode pengene er, er pengene ubrukelige til å kommunisere verdi. Den er enten verdiløs, eller har bare bruksverdi – eller i avkreftet terminologi, bare «egenverdi».

En viktig nyanse her er at for et språk kan en person adoptere mer enn ett, og det å lære et nytt språk betyr ikke at de forlater det de kjenner. Men for penger kan hver verdienhet KUN eksistere i én form. For eksempel kan ikke en unse gull lagres i Bitcoin så vel som gull. Man må velge, og ved å gjøre det, forlater man verdienheten for den andre. Dette «tvungne» valget er en hovedårsak til at penger med tilstrekkelig gunstige tekniske egenskaper og ledelsen i nettverkseffekten kommer til å absorbere verdien fra konkurrentene til slutt – fordi monetære nettverksdeltakere må ta et valg – folk vil ha en tendens til å velge det beste valget når de lagrer formuen sin.

Bytt nå tilbake til å tenke på gull som penger. Hvorfor har gull pengeverdi? Det er fordi gull var:

• God nok til å fungere som penger (og var best)
• Utviklet et stadig større nettverk av mennesker som verdsatte det som penger, og snakket det «språket» av verdi.

La oss nå se på Bitcoin:

• De beste tekniske egenskapene til penger menneskeheten noensinne har sett.
• I det frie markedet er Bitcoin det 2. største nettverket av mennesker som bruker det som penger (2. til gull, og ekskluderer fiat-penger fordi det er med makt, ikke det frie markedet, se notat C).

Foreløpig kan vi ikke kalle Bitcoin «gode penger» – den har de beste tekniske egenskapene til potensielle penger, men den har ennå ikke et stort nok nettverk av mennesker som bruker det til å kalle det penger. Dette er grunnen til at det er for tidlig å si «det er for volatilt» eller «folk godtar ikke bitcoin, det kan ikke fungere som penger». Poenget er at det BLIR penger, for de tekniske egenskapene er ikke bare bedre enn noe annet, men MYE bedre. Folk forlater gradvis det gamle nettverket med i utgangspunktet små, deretter større deler av formuen sin. Bitcoin utvikler seg som penger.

Akademiske argumenter – Regression Theorem

Jeg har hørt kritikk om at Bitcoin ikke oppfyller Ludwig von Mises’s Regression Theorem om penger. Teorien ble først foreslått i hans bok fra 1912, The Theory of Money and Credit, og ble brukt til å bortforklare et tilsynelatende sirkulært argument om penger.

Teoremet er ikke ment å brukes for en isolert penge som Bitcoin, men generelt hvorfor penger skal ha verdi.

Penger fra det frie markedet (ikke fiat), i henhold til Austrian School of Economics, henter verdi fra det faktum at andre verdsetter det. Men dette skaper et sirkulært argument:

Hvorfor verdsetter andre mennesker penger? Fordi andre verdsetter det – Du kan se det sirkulære problemet.

Mises var i stand til å bortforklare denne kritikken av penger ved å introdusere Regression Theorem. Han sa at folk verdsatte penger I DAG, fordi andre verdsatte dem I GÅR. Og de verdsatte penger i går fordi folk verdsatte penger dagen før det… helt tilbake til et punkt der noen verdsatte penger ikke på grunn av andres verdivurdering, men for hva de er, eller nytten, som en vare. Dermed ble sirkulæriteten i argumentet om penger brutt.

Å komme med denne innsikten er ganske genialt. Men hvordan gjelder dette for Bitcoin? Det gjelder delvis:

Tenk først på hva som får Bitcoin til å handle til gjeldende pris. Markedsprisen på Bitcoin er en indikator på hvordan Bitcoin er samlet sett i dag. Denne prisen er relatert til prisen i går. Gårsdagens pris var relatert til prisen dagen før, osv., helt tilbake til det øyeblikket den først ble priset – Bitcoin Pizza Day, 22. mai 2010. Denne dagen ble to pizzaer kjøpt av stakkars Lazlo Hanyecz for 10 000 bitcoins, og på den måten koblet verdien av Bitcoin seg til pizza. Pizzaens verdi er knyttet til dollar, og derfor ble Bitcoin sin verdi offentlig knyttet til den amerikanske dollar.

På denne måten ble regression theorem delvis oppfylt, og brøt det sirkulære argumentet til vi når USD. Bitcoin sitt ansvar for å tilfredsstille regression theory om penger slutter her, og overføres til USD.

Fra Pizza Day var påfølgende priser på Bitcoin relatert til den prisen, og andre verdsatte Bitcoin fordi andre verdsatte det, en naturlig måte penger utvikler seg på. Prisen økte etter hvert som flere ble med for å samle bitcoins, og valgte det som deres potensielle fremtidige penger.

Det kan hevdes at Bitcoin sin verdi (ikke pris) kan gå lenger tilbake enn Pizza Day. Folk utvunnet Bitcoin ved å bruke strøm, og de valgte derfor å tåle denne kostnaden for å samle bitcoins på datamaskinene sine. En viss mengde elektrisitet var nødvendig for å produsere bitcoins, og elektrisitet er priset i dollar, så bitcoin var løst relatert til dollar selv før Pizza Day (løst, fordi alles kostnader er forskjellige).

Nøyaktig hvilken verdi folk så i å utvinne bitcoins tidlig er faktisk irrelevant – det som betyr noe er at de valgte å gjøre det, til en kostnad. Det er sant at bitcoinene de utvunnet ikke kunne oppfylle noe fysisk behov, men de oppfylte et menneskelig ønske – enten det er nysgjerrighet, anarkistiske tendenser eller hva som helst, det er definitivt relatert til verdi. Det spiller ingen rolle at det ikke var en fysisk vare; det trenger ikke å være det for å tilfredsstille Mises’s Regression Theorem. Det ble verdsatt, og det er nok.

Jeg har hørt folk på Bitcoin sin side hevde at Bitcoin faktisk har egenverdi på grunn av nettverket; at Bitcoin tillater ukonfiskerbare, uforanderlige, tillatelsesløse betalinger uten en 3. part – men dette argumentet er ikke et godt motbevis, fordi alle disse egenskapene er avhengige av at bitcoins har verdi. Nettverket er ubrukelig uten at bitcoins er verdifulle, og derfor eksisterer det igjen et sirkulært argument. Forklaringen jeg ga ovenfor er den riktige – Bitcoin tilfredsstiller Regression Theorem til USD, og ​​dermed nettverkets verdi.

Etter USD

Regression theorem når det gjelder Bitcoin går tilbake til USD. Da gjenstår spørsmålet generelt for penger, «hvorfor har det verdi?» Svaret på hvorfor USD har verdi er fordi folk verdsatte den i går, og gikk tilbake til da den var knyttet til gull.

Hvorfor skal da gull ha verdi? Igjen, vi går tilbake i tid til da gull kun ble verdsatt for sin nytteverdi, til øyeblikkene da penger oppsto fra byttehandel.

For å oppsummere tilbakevisningen av Regression Theorem:

Bitcoin går tilbake til pizza (eller elektrisitet, en vare), som går tilbake til USD. USD går tilbake til gull som penger, som til slutt går tilbake til gull sin nytte. Derfor bryter gullets vareverdi det sirkulære argumentet for penger generelt.

Akademiske argumenter – Aristotle’s Properties of Money

Aristotele definerte egenskapene til gode penger med 5 egenskaper:

• Holdbar
• Bærbar
• Delelig
• Fungible
• Egenverdi – Verdien av penger bør være uavhengig av ethvert annet objekt og nyttig med iboende verdi inneholdt i selve pengene.

Det ser ut til at Bitcoin ikke tilfredsstiller det femte kriteriet. Er Bitcoin virkelig «nyttig med iboende verdi inneholdt i selve pengene»?

Det er tre poeng å lage om dette.

• Ingen steder står det HVOR «iboende» nyttige penger må være. Man kan hevde at bitcoins er nyttige for å demonstrere et digitalt nettverk av penger som en intellektuell øvelse for kryptografer. Kanskje det ikke er veldig nyttig, men kan vi si at den har NULL bruk? Og hvem er vi til å dømme hva andre kan finne nyttig?
• Aristotele levde i en tid da det ikke fantes datamaskiner. Han hadde ikke noe begrep om det digitale. I den pre-digitale epoken virker det veldig rimelig at bare en vare kan utvikle seg til penger. Men hvis Aristotele var i live i dag, ville han hatt fordelen av å se at digitale (ikke-fysiske) gjenstander kan ha verdi for folk. Kanskje er det sant i den tiden, ingen fysisk gjenstand kunne noen gang vært penger uten en alternativ verdi. Kanskje det krever oppfinnelsen av Bitcoin for å bryte denne regelen. Hvordan kan Aristotele forventes å ha spådd den digitale tidsalderen, og muligheten for Bitcoin?
• USD er penger. Den har tilsynelatende fungert bra nok i 50 år. Den har heller ingen iboende verdi inne i seg selv. Den er akseptert over hele verden der den amerikanske regjeringen ikke har noen myndighet til å håndheve dens aksept.

Notat A – Hva er de egenskapene til gode penger?

Egenskapene til penger kan deles inn i to hovedkategorier:

Tekniske egenskaper

tradisjonelt:

Holdbar

Bærbar

Delelig

Fungible

Gjenkjennelig

Overførbar

Vanskelig (vanskelig å produsere mer av; kontra «lett»)

Billig og enkel å sikre/oppbevare

Nylig verdsatt:

Digital

Grenseløs (kan sendes internasjonalt uten hindring)

Ustoppelig av regjeringer

Motstandsdyktig mot inndragning

Motstandsdyktig mot sensur

Nøytral (alle kan bruke den uten tillatelse)

Åpen kildekode (teknologien er ikke hemmelig og eies ikke av noen; ingen patenter)

Antiskjør og tilpasningsdyktig

Motstandsdyktig mot uønskede endringer

Sosiale egenskaper

Antall personer som bruker det (Metcalfe’s Law: verdien av et kommunikasjonsnettverk er proporsjonalt med kvadratet på antall brukere)

Rettferdig (opprettet uten en pre-mine – dvs. grunnleggerne beriket ikke seg selv)

Ingen sentral styring

Tilstrekkelig distribuert med tendens til ytterligere distribusjon (merk: jevn distribusjon er umulig til å begynne med)

Notat B – Hva skjedde med gull og hvorfor mislyktes det?

Gull var flott. Menneskeheten blomstret med gull som penger, fordi folk kunne spare til fremtiden med liten bekymring for at kjøpekraften deres skulle forsvinne. Å kunne spare betyr at du kan tenke på og planlegge for fremtiden. Å ikke kunne spare betyr at du alltid tenker på å tilfredsstille dine behov nå, uten langsiktig tenkning. Store ting er bygget med langsiktig tenkning, ikke kortsiktig tenkning.

Svakheten til gull er imidlertid at det er vanskelig å transportere over lange avstander, og vanskelig å holde trygt og lagre. Dette førte til at folk holdt gull i banker, noe som i seg selv ikke er et problem. Bankene ga en verdifull tjeneste.

Dette tillot imidlertid bankene å utstede valuta støttet av gull: «papirpenger». Papirpenger er en enklere måte å transportere verdi på. Også registrene over kontoer ført av banker betydde at internasjonale betalinger kunne gjøres uten behov for bevegelse av gull for å utføre betalinger. Bankene kunne ganske enkelt oppdatere reskontroen sine som oppga hva som skylder hvem.

Etter hvert ble gull mer og mer konsentrert i hendene på banker og deretter sentralbanker. Bankene praktiserte også det som kalles fractional reserve lending, som betyr at de låner ut papirpenger som ikke var fullt støttet av gull de hadde. Sentralbanker overtok deretter virksomheten med å utstede valuta støttet av gull, og de skapte også mer papirpenger enn det som ble matchet av gullforsyninger.

Folk ble deretter tvunget til å akseptere papirpenger og ble tvunget til å levere inn gullet sitt til regjeringen i 1933 (se Rooservelt Executive Order 6102). Gull ble ulovlig å bruke som penger (kun for publikum). Den ble kun brukt til å gjøre opp mellom land og banker.

USA trykte så mye penger utover gullreservene at de begynte å gå tom for gull ettersom andre nasjoner kom med flere og flere krav. Så i 1971 suspenderte president Nixon «midlertidig» konvertibiliteten av amerikanske dollar til gull (Nixon Shock).

I utgangspunktet ville de ikke lenger oppfylle sine forpliktelser til å betale gull for amerikanske dollar, og faktisk misligholde. Bruken av amerikanske dollar ble imidlertid tvunget på verden på grunn av USA sin militære makt og avtaler de gjorde med Saudi-Arabia (The Petro-Dollar). Saudi-Arabia, verdens største oljeprodusent, gikk med på å bare akseptere amerikanske dollar for olje i bytte mot amerikansk beskyttelse.

For å beholde USD som en reservevaluta, måtte gullprisen undertrykkes kunstig av sentralbankfolk. Dette ble gjort gjennom derivatmarkedet ved å opprette short-posisjoner. Det antydes at for hver unse gull som eksisterer, finnes det papirkrav på 100 unser; akkurat som en fractional reserve-mekanisme, som kunstig blåser opp tilførselen av gull for å holde prisen undertrykt. Dette kan fortsette for alltid med mindre folk krever fysisk gull. Fordi gull ikke er et godt egnet som et internasjonalt betalingsmiddel og er vanskelig å lagre, ser etterspørselen etter å beholde den fysiske versjonen av gullet ikke ut til å være tilstrekkelig høy nok til å bryte manipulasjonen.

Historien om gull sin fiasko er interessant, og jeg vil ikke si så mye mer siden jeg ikke er en ekspert, men jeg peker bare på at gull mislyktes, og det er derfor vi har statlige fiat-penger i dag. Hvis gull var lett å bruke over hele verden, uten noen gang å gi det til en bank, ville det ikke blitt sentralisert.

Notat C – Fiat-penger

Forklaringene om penger i dette stykket er knyttet til penger på det frie markedet. Fiat-penger, eller statlige penger, er derimot penger som innbyggerne i utgangspunktet bruker med makt. Det er ulovlig å avslå en betaling gjort med fiat-penger, og det kreves at skatter betales i lokale myndigheters penger. Man må også konvertere all fortjeneste av eiendeler til lokale fiat-betegnelser og betale skatt deretter. Dette gjør at fiat-pengene overlever lenger, selv om de er «enkle penger» (enkle å produsere med lave eller ingen kostnad).

Vi kan ikke snakke om at penger utvikler seg når vi refererer til fiat-penger. Folk er laget for å bruke det, uten valg. Penger i det frie markedet har en tendens til å gå over til en enkelt dominerende penge, men i fiat-systemet kan det være, og er, mange varianter av penger som eksisterer i relativ stabilitet.

Interessant nok kan regression theorem også gjelde for statlige penger. Alle statlige penger er knyttet til prisen på noe tidligere. En ny penge kan i utgangspunktet være knyttet til noe annet, for eksempel var USD knyttet til gull. Når koblingen eller «egenverdien» av dollaren ble fjernet, verdsatte folk dollaren ikke bare fordi de er tvunget til å bruke den, men fordi «andre verdsatte den i går,» som jeg beskrev tidligere i avsnittet om Regression Theorem.

Dollaren er egentlig ikke støttet av regjeringen, eller gull, eller skatter, eller militæret; det er ustøttet, som alle penger. USD er en form for penger som krevde myndighetsmakt for at det skulle bli vedtatt i utgangspunktet, men nå er det en form for penger uten reell støtte; rett og slett verdsatt fordi andre mennesker verdsetter det.

Notat D – Kostnaden for å produsere gull er ikke det som støtter verdien.

Denne tenkningen er faktisk bakvendt i logikken. Den riktige måten å tenke på er som følger:

Tenk for eksempel at gull har blitt etterspurt fordi det var verdifullt for folk på grunn av nytten, da som penger. Den tilgjengelige forsyningen ble tatt. Mer ble krevd. Så mer ble utvunnet. Forsyningen ble tatt. Når alle billige former for gruvedrift var konsumert, kom det dyrere måter å utvinne gull på (fordi det er økonomisk, siden prisen går opp, på grunn av kjøpere sin etterspørsel).

Forestill deg nå det motsatte. Gruvearbeidere begynner å produsere mer og mer gull, først billig, deretter med større kostnader, ettersom de billige alternativene er oppbrukt. Men tenk at det ikke er noen etterspørsel. Vil utvinning av mer og mer, til høyere og høyere kostnader, øke markedsprisen for gull? Selvfølgelig ikke, det er absurd, siden det ikke er noen etterspørsel i henhold til den opprinnelige betingelsen.

Vurder nå at gull mister sin appell som penger. Vil kostnadene for å produsere gull til $1500 per unse støtte prisen? Selvfølgelig ikke. Det er som å foreslå prisen på hva som helst, si en håndlaget søppelbøtte i mahogni, støttes av produksjonskostnadene. Hvis ingen er villige til å betale for det, opphører produksjonen av søppelbøttene, inntil etterspørselen stimulerer produksjonen uansett kostnad – og det kan aldri skje.

Så hvis gull skulle miste sin monetære status, ville mange tonn gull være tilgjengelig fra bankhvelv, og tilfredsstille etterspørselen, og gruvedrift ville blitt ulønnsomt. Det ville IKKE støtte prisen på plutselig overflod av gull.

Konklusjon

Uansett hvordan noen bruker begrepet «egenverdi», har jeg presentert en logisk tilbakevisning av denne kritikken som jeg mener er lufttett.

Å ikke forstå konseptene som er forklart i denne artikkelen er ingen unnskyldning for å fortsette å spre slik FUD om Bitcoin. Hvis du ikke forstår argumentene eller finner dem vanskelige å akseptere av emosjonelle grunner snarere enn logiske, og fortsatt ikke ønsker å adoptere penger som lover frihet fra autoritativ kontroll, er det helt og holdent ditt privilegium, men også ditt tap. Jeg håper i det minste at du ikke promoterer denne avviste FUD’en til andre som leter etter en løsning på et massivt humanitært problem – pengene våre er ødelagte.

Dette er et gjesteinnlegg skrevet av Arman The Parman. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Bitcoinplassen.