Richard Heart sin Hex token er en strålende svindel

Beregnet lesetid: 35 minutter

Forfatter: Ryan Maestro | Utgitt: 09/22 | Original: Richard Heart’s Hex Token is a Brilliant Scam

---

Er Hex en svindel? Er Hex et pyramidespill? Er Hex en Ponzi? Vi svarer på disse spørsmålene gjennom en grundig diskusjon av dette kontroversielle kryptovaluta-tokenet. For det første er det ikke et legitimt investeringsprodukt og absolutt ikke et innskuddsbevis slik det er markedsført.

Hex.com-tokenet bør gå ned i kryptolærebøkene som en av de største kryptovaluta-svindelene i historien fordi den lurer investorer inn med en høy rente og er tungt markedsført med en stor shilling-hær. Dens viktigste funksjon er å skape motstand mot å selge, og den har en enorm markedsverdi.

99% av kryptovalutaer er svindel, så det er egentlig ikke noe nytt her, men de fleste kryptovalutaer selger seg selv til gjennomsnittlige kryptospekulanter som et nytte-token for et økosystem som kommer til å bli den neste store tingen (som sjeldent slår til) eller har en variant av et hundetema som prøver å kopiere Dogecoin. Disse kjøperne er generelt klar over at de gambler, og det er greit hvis de aksepterer det.

Hex er annerledes fordi den selges som en investering som gir avkastning, bruker bankterminologi og er sterkt markedsført i den virkelige verden og forsøker å trekke inn folk som ikke vet hva de skal se etter når det kommer til kryptosvindel.

Det er den eneste kryptovalutaen jeg noen gang har hørt om som bruker annonser for å markedsføre i magasiner, busser, drosjer, fysisk post, holde shady flyplassseminarer og bruke TV for å prøve å få inn en helt ny gruppe av mennesker utenfor de vanlige kryptovalutaspekulantene. Eksempler vil følge nedenfor.

Dette er en lang artikkel, så jeg TLDR noen av hovedpunktene her:

1. Grunnleggerens tidligere virksomheter involverte shady ting som spamming.
2. Dårlig rykte i kryptosamfunnet som sett på Reddit eller Twitter.
3. Bruker semantikk og bedrag for å omgå juridiske krav for salg av verdipapirer.
4. Påståtte renteavkastninger fra Hex er illusoriske – tokens opprettes uten faktisk inntektsgenerering.
5. Som et resultat er hele verdien «ombordstigning» av nye brukere for å øke prisen (dvs. shilling) og absorbere tilførselen av nyopprettede tokens.
6. Kunne omgå SEC-definisjonen av en Ponzi fordi utdaterte juridiske tester ikke tok hensyn til private valutaer som bare lager nye enheter.
7. Hvis produktet ikke genererer inntekter, men betaler ut renter, kan realisert avkastning bare komme fra andre investorer, som fortsatt er “Ponzinomics”.
8. Utrolig omfattende markedsføringstiltak verdt millioner av dollar for å annonsere investeringsordningen.
9. Grunnleggeren kontrollerer ~88% av hele token-forsyningen og vil trenge millioner av nye deltakere for å kunne dumpe den.
10. Kultsamfunn som angriper enhver kritikk av prosjektet.
11. Token ned 90%+ fra dets topper nådd i september 2021 kort tid etter at denne artikkelen ble publisert (ikke unikt for Hex, men de fleste altcoins toppet seg noen måneder senere i november)

Hva er Hex?

Hex er et token på Ethereum-nettverket utført av en smart kontrakt, og nettstedet annonserer seg selv som et sted å tjene 40% per år med «innskuddsbevis.»

Tror du at de 40% per år «rentene» er ditt første hint om at dette er en svindel?

CIT Bank tilbyr den høyeste amerikanske sparekontorenten på 1,35% APY, for sammenligning, men vent til vi graver i Hex-detaljene.

Hex har vært veldig nøye med markedsføringsspråket på nettsiden og produktdesignfunksjonene for både å virke legitime og for å unngå juridiske problemer.

Det er til og med en hel side på Hex dedikert til hvorfor produktet ikke er en svindel og gir leseren en sjenerøs opplæring om hva som teknisk sett utgjør en ulovlig Ponzi og et pyramidespill, og hvorfor dette produktet ikke er juridisk kvalifisert.

Vanligvis trenger ikke legitime investeringsprodukter en hel side som lærer deg om svindel og hvorfor produktet deres ikke oppfyller de tekniske kravene.

Denne siden kan faktisk være rettet mot SEC eller en annen finansmyndighet som tilfeldigvis kommer over produktet, for å fraråde dem å starte en etterforskning fordi det ikke passer inn i deres forhåndsdefinerte 1920-regler for Ponzi- eller pyramidespill.

Krypto er stort sett uregulert på dette tidspunktet, så mye skremmende ting fortsetter å eksistere ute i den verdenen, og med kontrakter som er desentraliserte, er det vanskelig å stenge dem ned.

Hex-volatilitet

Hex er akkurat som alle andre en volatile kryptovalutaer, i motsetning til en typisk bank-CD priset i dollar der investeringsprinsippet ditt ikke endres. Her er en anelse om at «Innskuddsbevis» er et dårlig navnevalg for Hex fordi det er umulig å tape penger på en bank-CD, noe som ikke er tilfelle her der de senere deltakerne ender opp med å kjøpe toppen og tape mesteparten av pengene sine:

Revidert

Siden det er markedsført til mange vanlige mennesker, vil jeg skille mellom hva en revisjon av en smart kontrakt med kryptovaluta betyr, siden Hex ofte nevner i markedsføringsmateriellet at tre forskjellige revisorer har revidert kontrakten.

Mannen i gata tror kanskje at uttalelsen betyr at en profesjonell revisor som PricewaterhouseCoopers kom inn og gjennomgikk den og fant ut at det ikke er en svindel, eller noe i den duren. Men det er ikke det det betyr.

Revisjon i kryptoverdenen er der utviklere som spesialiserer seg på smart kontrakter for kryptovaluta vurderer datakoden for feil. Å ha bra kode fritar det ikke fra å være en svindel hvis koden er skrevet for å være… en svindel.

Bli rik med Hex

Hex har lykkes med å overbevise nok nye kjøpere til å øke prisen fra starten av gjennom sin svært aggressive markedsføringstaktikk.

I tillegg har flere personer rapportert å ha mottatt fysisk Hex-søppelpost til hjemmene sine med navnene deres fra Ledger-hacket (her, her, her, her og her). Skummelt og uetisk.

Se så på denne komiske TV-reklamen som ble sendt på MSNBC med yachter og penger som flyr rundt med talsmannen som sa «folk blir rike, virkelig rike» før den i det hele tatt ble offisielt lansert. Hex er designet for å imøtekomme din grådighet.

Du må tenke på insentivene og avkastningen for de som er villige til å bruke millioner av dollar på å shille deg en digital token.

Hvem grunnla Hex?

Grunnleggeren kaller seg for Richard Heart for markedsføring (hans virkelige navn er Richard J Schueler). Det er ingenting galt med å bruke et kallenavn bortsett fra når poenget er å skjule en lang historie med shady virksomheter involvert i spamming av Viagra og antialdringspiller (som han ble saksøkt for tidlig på 2000-tallet) og juridiske problemer i Panama.

Han spammet til og med kurs om «hvordan spamme» og unngå å betale skatt på spamminginntektene. Fear of Missing Out (FOMO) er en flott salgstaktikk som Richard Schueler bruker kontinuerlig i alt han er involvert i. Her i 2003 sier han at han var en 23 år gammel multimillionær fra spamming.

Videre dokumenterte hans egen blogg andre shady virksomheter som å selge stereoutstyr han ikke eide og deretter snu og gi kjøperen billig utstyr.

Endrer en svindler noen gang seg, eller er de alltid ute og leter etter sitt neste offer? Hvem tror du han er ute etter å gjøre rik her?

Det er ingen overraskelse at siden kryptoverdenen stort sett er uregulert og er som den ville vesten, ville han ha gått til dette markedet for å berike seg selv. Og berike seg selv har han gjort…

En av måtene han promoterer Hex på er ved å vise fram Rolex og Louis Vuitton luksusvarer og komisk tilskrive dem til sitt eget produkt, som om formuen hans faktisk kom fra å investere i Hex, og ikke fra å selge Hex til andre.

Vel, ja, Hex.com har vært fantastisk for HAM. Bernie Madoff sin svindelvirksomhet var fantastisk for ham selv og tidlige investorer i dusinvis av år også. Bitconnect og OneCoin var også fantastiske Ponzi’er for skaperne deres.

Det poenget tåler å gjentas. Hvordan tjente Richard Heart pengene sine? Ved å selge millioner av tokens skapt ut av løse luften til fattige tåpelig godtroende mennesker som tror at 40% avkastning i året bare kan oppfinnes med en token. I senere avsnitt beskriver vi hvordan ordningen faktisk fungerer.

Hæren av sosiale medier shills

Han har hatt en ganske offentlig personlighet de siste årene med podcaster, og dukket opp på kryptovalutakonferanser og trakassert presentatører om deres kryptovalutabakgrunn. For eksempel, da Craig Wright feilaktig hevdet å være Satoshi Nakamoto (den anonyme Bitcoin-grunnleggeren), kalte Schueler, som satt foran, veldig aggressivt han for en løgner foran hele publikum. Dette førte til en stor økning i følgere på sosiale medier.

Ironisk nok har han kalt alt annet enn Bitcoin en svindel frem til han lanserte sitt eget token.

Siden hans store gruppe av følgere på sosiale medier var de første som kom inn i Hex og hadde mest å tjene på suksessen, kom produktet hans med sin egen hær av Hex-shillere og forsvarere, som kaller seg “Hexicans”.

Hexicans er en ganske toxic gruppe og ser ut til å ta det personlig hvis du sier noe dårlig om Hex. Selvfølgelig er dette fornuftig, siden hvis du kommer tidlig nok inn på en svindel, kan du også tjene mye penger på bekostning av senere investorer, og du vil beskytte haugen med gevinster. De streifer rundt på sosiale medier og annonserer det til andre og angriper alle som er kritiske til det, vanligvis i koordinerte angrep.

De ser alle ut til å kopiere hverandre fra det samme manuset: «100% oppetid, ingen mellommenn, og du har dine egne nøkler!» Som om de ikke forstår at hvert token på Ethereum sin plattform har hatt samme 100% oppetid, og de fleste tokens har heller ikke «mellommenn», siden det er selve poenget med en smart kontrakt. Dessuten lar en Ledger-lommebok alle trygt holde nøkler til et hvilket som helst Ethereum-token (og de fleste andre mynter også).

De følger ABC-ene og leter alltid etter flere måter å markedsføre Hex på til andre, inkludert å lage tusenvis av Twitter-kontoer og YouTube-videoer. Det merkelige er at de bare snakker om Hex, og alle har enten Hex-logoer innlemmet i profilbildene sine eller har Hex som en del av brukernavnene deres. Er de bare roboter eller kultmedlemmer? Det er rart. Jeg har ikke sett noen andre kryptosamfunn shille så mye som de gjør.

De bestilte til og med en dokumentar (hvor skaperen nylig kontaktet meg) om Hex og Richard Heart. Finansieringen rant bare inn de første 50 dagene inntil noen (gjett hvem!) bidro med rundt $450 000 på én gang, noe som ga grønt lys for prosjektet. Den sjenerøse bidragsyteren sin kontosaldo viser mer enn $330 000 000 i verdi – 90% i Ethereum. Jeg lurer på hvem som kontrollerer den lommeboken…

Hex sine ansvarsfraskrivelser

Hex ble nøye laget for å unngå de forskjellige utdaterte juridiske testene for typiske pyramide- eller Ponzi-svindler. For eksempel kan det ikke betraktes som et markedsføringsprogram på flere nivåer eller et pyramidespill fordi det bare hadde ett nivå med verveprogram i løpet av det første året.

Det utgjør teknisk sett ikke en Ponzi fordi nye investorpenger ikke strømmer direkte til eksisterende investorer, men dette er noe vi diskuterer i et senere avsnitt.

Hex lover heller ingen avkastning, den sier at avkastningen er «designet av koden» som at det å bestemme investeringsavkastning kunne fungert i den virkelige verden.

Helt nederst på siden vil du se siden med ansvarsfraskrivelser hvor Richard Schueler har lagt inn en rikelig mengde av dem.

Det er ikke en sikkerhet, jeg sverger! De er bare tall i en database!

Jeg selger deg ikke noe, det er bare kode på blokkjeden!

Du gjør ditt eget arbeid fordi det er du som trykker på knappen!

Han kan personlig bestemme at det ikke er et verdipapir, men det utgjør ikke hva en lovmyndighet til slutt vil bestemme hvis de i det hele tatt gidder å se.

I løpet av det første året med Hex

De neste fire delene gjaldt bare i løpet av det første året av Hex sin eksistens, men det er viktig å påpeke dem for å forklare noen senere punkter og også for å forstå teknikkene og shenanigansene som Richard Heart engasjerer seg i for å omgå juridiske krav, promotere Hex og berike seg selv.

Richard Heart Initial Coin Offering (ICO)

I løpet av det første året fikk du Hex ved å sende Ethereum til kontraktsadressen, kjent som «opprinnelsesadressen.» Hvis du ville bytte Hex-tokenene dine tilbake til Ethereum, måtte du gå et annet sted. Schueler sin opprinnelsesadresse tilbød ingen refusjon, noe som igjen viser hvorfor begrepet «Depositumsbevis» er et dårlig navnevalg. Han oppbevarte alt du sendte ham, og hvis du ville ut, måtte du finne en børs som ga likviditet.

Grunnen til at han vil unngå det spørsmålet er fordi ICO ble ansett som en sikkerhet av SEC og han gjennomførte en ulovlig en i et helt år uten å registrere det. Han mottok en eiendel i bytte for sin egen skapelse, det er en ICO uten tvil. Dette er bare en annen sak hvor han prøver å bruke skyggelegging for å omgå juridiske regler.

I intervjuer unngår han alltid spørsmålet om hvem som kontrollerer Hex-opprinnelsesadressen, eller han sier at han ikke vet hvem som eier den. Vel, åpenbart kontrollerer han den siden det er hans egen smart kontrakt!

Omtrent $7 millioner av Ethereum ble trukket ut fra Hex-opprinnelsesadressen omtrent en måned etter lansering. Det ble utført med 36 transaksjoner på 1 337 ETH. 1337 er «leetspeak» for leet, som betyr «elite.» Hackere på 1990-tallet omtalte andre som elite hvis de hadde de beste hacking-ferdighetene for å kunne infiltrere bedriftens servere og nettsteder. For meg ser dette ut som en cocky melding som i utgangspunktet skryter av hvordan han melket millioner av dollar ut av suckers.

I løpet av det første året var det heller ingenting som stoppet Richard Schueler fra å lage en kontinuerlig sløyfe ved å sende Ethereum til opprinnelsesadressen, motta Hex, og deretter sende den mottatte Ethereum til en annen adresse (kanskje til og med gjennom en mixer for å skjule denne aktiviteten), og deretter sende den rett tilbake til opprinnelsesadressen for mer Hex. Han kunne mintet seg selv så mye Hex han ville, og det gjorde han. Vi vil snakke om hvor mye Hex han eier i et senere avsnitt.

Hvordan kan noen ignorere det faktum alene og ikke se hvor mye svindel det er?

Umiddelbar brukerbase

For å komme i gang med en umiddelbar brukerbase, tilbød Richard Schueler gratis Hex-tokens til alle som hadde Bitcoin innen en frist og sendte inn et krav til nettsiden.

Han annonserer det som om det var en storsinnet handling, men i virkeligheten ville Hex ikke ha noen verdi hvis bare han eide 100% av den. Disse Hex-tokenene ble lagd ut av løse luften, og det kostet ham ingenting å gi dem ut. Det ga utenforstående inntrykk av at det var et blomstrende fellesskap med tusenvis av Hex-deltakere, som igjen er en standard markedsføringstaktikk for «sosialt bevis» (som nevnt i artikkelen min om kryptosvindel).

Videre betales ikke de tidlige deltakerne sine gevinster av Richard, men av senere deltakere som gir utgangslikviditet.

Adopsjonsforsterker og verveprogram

Schueler oppmuntret folk til å «handle raskt» for å få en bonus, og jo lenger du ventet, jo mindre ville bonusen bli. Han brukte samme taktikk med sitt siste prosjekt, PulseChain.

Brukere ble også oppmuntret til å hente inn andre brukere gjennom verveprogrammet. Dine henvisninger blir dine markedsførings-shillere gratis.

Richard fikk en kopi av adopsjonsbonus og vervebonuser

Under den tidlige adopsjonsfasen ga han seg selv en kopi av all Hex. Når noen kjøpte Hex med Ethereum, fikk Schueler både en kopi av Hex-verdien og hele Ethereum-verdien.

Er ikke poenget med å sende Ethereum en utveksling for Hex? Hvorfor fikk han ekstra Hex også?

Og når noen ble henvist av en annen Hex-bruker, fikk han også en kopi av det begge partene fikk. Hvorfor fikk han en kopi fra andre sine markedsføringstiltak?

I tilfelle det ikke er åpenbart nå, hver gang noen brukte adopsjonsmetoden eller ble henvist, ble tokens ytterligere utvannet.

Det burde være ganske åpenbart fra punktene jeg la ut ovenfor at den eneste betydningsfulle hvalen i Hex-systemet er Schueler selv. Vi kommer tilbake til dette punktet i et senere avsnitt.

Markedsføring

Hex har ikke bare mye markedsføring gjennom tradisjonelle trykte og nettbaserte medier som jeg viste i begynnelsen av denne artikkelen, men Schueler betalte også for at profesjonelle pressemeldinger skulle dukke opp på finansielle nyhetssider med komiske påstander som «Hex har potensialet til å utrydde betalingsselskaper som PayPal og Venmo, så vel som kredittkortselskaper som Visa og MasterCard.»

Så hva er det, en betalingsapp eller et depositum? Faktisk har ikke Hex muligheten til å gjøre noen av delene fordi infrastrukturen for å sende tokens eller betalinger ikke kommer fra hans token, men plattformen tokenet er bygget på, Ethereum. Det er rett og slett bare påstander for å lokke inn kjøpere i håp om å hoppe ombord på neste Bitcoin, Tesla eller transformative teknologi.

Som nevnt før, er dette uvanlig for et kryptovalutaprosjekt å annonsere fordi søkemotorer vanligvis direkte forbyr all reklame relatert til krypto og trykte medier er dyrt.

Videre skulle det opprinnelige navnet på prosjektet være «BitcoinHEX.» I den forrige artikkelen nevner jeg at kryptosvindlere vanligvis søker å utnytte navngjenkjenning og legitimitet ved å bruke en annen krypto sitt navn. Hex har absolutt ingenting med Bitcoin å gjøre, siden den er bygget på Ethereum-nettverket. Men i utgangspunktet har alle nå hørt om Bitcoin, og den enorme suksessen den har hatt, så han ønsket å gi inntrykk av at Hex på en eller annen måte var relatert til Bitcoin.

FOMO: When Lambo?

Ingen svindel ville vært komplett uten å reklamere for rike mennesker med Lambo’er. I tillegg til en haug med eksotiske biler som angivelig er betalt med Hex-gevinster, er det en hel liste med varer på nettsiden.

Prøv å forestille deg et legitimt investeringsprodukt som legger ut bilder av eksotiske biler.

Det han glemmer å nevne er at McLaren til venstre med HEX1-skiltet er hans egen bil som du kan se på hans personlige nettside.

De andre varene kan ha blitt kjøpt med Hex-gevinster, eller de kan bare være tilfeldige bilder fra internett, hvem vet? Uansett er det bare et markedsføringstriks som håper å fange «bli rik raskt»-mennesker.

Forsyningsreduksjon: tidslås

Dette er egentlig kjernen i denne svindelen sin glans. Det er som Hotel California: Pengene dine sjekker inn, men de sjekker aldri ut. Hovedfunksjonen til Hex er å låse inn Hex-tokenene dine i en valgt tidsperiode med den påståtte renten økende sammen med låseperioden.

Teknisk sett konverteres Hex til T-shares i løpet av tidslåsen, noe som reduserer tallene for sirkulerende forsyning og er en beregningseffektivitet for å unngå kontosaldosporing for tusenvis av lommebøker. Det er tydelig at de fleste Hexicans ikke forstår formålet og ofte prøver å flytte samtalen i den retningen («T-shares går bare opp!»). På slutten av tidslåsen konverteres T-shares tilbake til Hex. Effektiviteten er ikke unik for Hex ettersom Anchor Protocol hadde aUST, for eksempel, og inkluderingen av T-shares endrer ikke noen av kritikkene jeg kommer med i denne artikkelen.

Ved å oppmuntre Hex-kjøpere til å låse fast sine tokens i flere år, og straffe dem kraftig hvis de låser det opp tidlig, fjerner det salgspresset og reduserer float. Dette gir mulighet for at markedsføringsinnsatsen får en kraftigere effekt, fordi med flere kjøpere enn selgere vil prisen presses oppover. Dette lokker i sin tur inn flere kjøpere som blir tatt av FOMO.

Målet er selvfølgelig å fjerne så mange selgere som mulig fra prosessen slik at de eneste som er igjen å selge er de tidligste investorene og promotørene som har store beholdninger å dumpe på nye investorer.

Et nøkkelpoeng er at tidlige investorer i alle Ponzi- og pyramidespill tjener penger sammen med toppsvindleren, og de vil forsvare produktet for å beskytte sin nyvunne rikdom.

Heart sin bruk av ordet “staking”

Vi må diskutere Schueler sitt bruk av ordet «staking» her når vi refererer til tidslåste Hex-tokens.

Eldre kryptovalutaer som Bitcoin og Ethereum krever millioner av datamaskiner (dvs. ASIC-er) som kjører spesialisert nummergjettingsmaskinvare som alle konkurrerer mot hverandre for å sikre nettverket. Den bruker enormt mye strøm og bare de som har råd til maskinvaren får belønningene. Dette omtales som Proof-of-Work.

I motsetning til dette er staking-konseptet der investorer låser fast pengene sine for en periode, dette er normen med nyere Proof-of-Stake kryptovalutaer. Det er demokratisert ettersom hvem som helst kan delta i belønninger med en hvilken som helst sum penger og er mer energieffektivt fordi folk staker på datasentre som ikke krever maskinvare for å gjette tilfeldige tall.

Stakeren må undersøke datasenteret for å sikre at den har en legitim gruppe som driver det, ikke vil oppføre seg mot interessene til nettverket og ikke har lange perioder med inaktivitet, for hvis de har det, vil stakeren sine penger bli kuttet. Derfor er det en desentralisert måte å sikre et nettverk på der folk legger penger der munnen deres er, og som en belønning tjener de en del av datasenteret sine avgifter på å behandle transaksjoner.

Når du «staker» med Hex, sikrer du ikke et nettverk, stemmer på styring eller legger til rette for underliggende økonomisk aktivitet i det hele tatt. Det er fullstendig misbruk av begrepet, og det er ingen Proof-of-stake i det hele tatt. Du godtar bare å låse pengene dine slik at det ikke blir salgspress.

For en praktisk produktfunksjon.

Hvordan tjener Hex penger?

Kort sagt, det gjør de ikke. Det er her vi virkelig kommer til kjernen av Hex-svindelen. La oss sammenligne to modeller:

Bankmodellen

Når banker gir deg renter, stammer det fra økonomisk aktivitet. En bank oppretter lån, tjener gebyrer fra minibanker og tjenester og betaler deg deretter deler av overskuddet. En forretningsbank sin grunnleggende forretningsmodell er å fange opp spread mellom kortsiktige og langsiktige renter. De låner short, og låner ut long. Det er kjernen i virksomheten deres og hvorfor de tilbyr sparing og brukskontoer i utgangspunktet: De utnytter andre sine penger.

Alle er kjent med innskuddsbevis: du legger inn dollar, og du får flere dollar tilbake senere. Banker tilbyr ikke CD-er for å være snille, de eksisterer til fordel for banken, akkurat som sparing og brukskontoer gjør. Bankene tilbyr dem fordi de kan planlegge bedre rundt sine føderalt pålagte kapitalkrav og utlånsportefølje ved å straffe penger som forlater for tidlig.

Dette er hvordan inntekter genereres i den virkelige verden; DeFi- og CeFi-plattformer som Celsius, Nexo og BlockFi gjør noen lignende aktiviteter, selv om jeg vanligvis ikke anbefaler dem.

For en mer dyptgående diskusjon av bankmekanikk som involverer pengeutvidelse og virkningene av kvantitative lettelser, les denne artikkelen. Richard Heart og Hexican trolls elsker å navngi «Bank of England-papiret» som bevis på at Hex «er akkurat som banksystemet,» og jeg påpeker hvorfor det resonnementet er feil.

Hex-modellen

Med Hex er det ingen underliggende økonomisk aktivitet som skjer i det hele tatt. Det er ikke engang ekte renter.

Alt Hex-kontraktkoden gjør er å lage nye inflasjonstokens hvert år og deretter distribuere inflasjonen til de som har samtykket i å låse deres tokens inne.

Hele denne svindelen kunne ikke ha fungert hvis kravet var å låse fast en eiendel og få betalt renter i den eiendelen, om Richard Schueler ikke kontrollerte og skapte eiendelene ut av løse luften.

Hvor er DeFi-innskuddsbeviset som betaler 40%, eller til og med 10%, i Bitcoin eller Ethereum? Det kan ikke eksistere.

De som låser fast tokens får også halve straffen fra de som låser opp pengene sine tidlig, også fra de som glemmer å låse opp pengene sine innen to uker etter avtalt periode. Richard Schueler er sjenerøs nok til å gi seg selv den andre halvdelen.

Det eneste formålet med Hex-kontrakten er å omfordele verdi fra noen token-eiere til andre token-eiere.

Inflasjon er utvannende

Inflasjon er aldri en god ting, men i tilfellet med Proof-of-Work (PoW) kryptovalutaer som Bitcoin og Ethereum, er det et nødvendig onde for å motivere minere til å sikre nettverket. Noen må betale for infrastrukturen og elektrisiteten, og uten en sentralisert myndighet til å gi midler, fungerer inflasjonen som en skatt for å betale for det.

Fordi bruken av kryptovaluta har økt såpass kraftig i løpet av det siste tiåret, veide veksten i etterspørselen betydelig opp effektene av inflasjon og prisen steg.

Inflasjonen i Hex stammer imidlertid ikke fra dataarbeid i form av elektrisitet som i tilfellet med Bitcoin eller Ethereum. Inflasjon i Hex-systemet er helt vilkårlig, unødvendig og eksisterer utelukkende for å skape midler ut av løse luften for å betale folk. På samme måte, hvis Schueler og Hexicans kan få nok nye investorer inn i ordningen til å drive opp prisen eller holde den på dette nivået, vil investorer heller ikke legge merke til effekten av inflasjon. Nå kan du forstå den enorme markedsførings- og shilling-innsatsen.

Når et børsnotert selskap gjennomfører en 2-til-1 aksjesplitt, dobles aksjene, men aksjeverdien dobles ikke plutselig sammen med det – prisen halveres fordi den underliggende egenkapitalen ikke endret seg.

Det er som å kutte opp en sandwich i mindre biter – du har ikke en større sandwich.

Hex er som å kjøpe et fremmed lands valuta som bare trykket ekstra penger for å betale «renter». På et tidspunkt må du konvertere den tilbake til din egen valuta for å bruke den. Når du gjør den konverteringen, vil tilbud og etterspørsel redusere verdien av det du trodde du tjente.

Det er ikke noe magisk med den valgte inflasjonsraten på 3,69%; det kunne ha vært 1%, 2%, 5%, 10% eller noe i mellom for å skape en annen oppfattet rentesats med et forskjellig nivå av token-fortynning. Når du forstår det konseptet, vil du innse hvor meningsløst Hex egentlig er.

Richard Schueler kunne ha skrevet smart kontrakten for å si at hvert år vil en null bli lagt til hver låst kontosaldo. Ville noen faktisk tro at de var 10 ganger rikere? Selvfølgelig ikke, så hvorfor lurer den mer subtile måten Hex bruker dette prinsippet på så mange mennesker?

En tosk sitt gull blir ikke til ekte gull.

Hva gjør Hex til en Ponzi

Fra SEC er den tekniske definisjonen av en Ponzi en investeringssvindel som involverer betaling av påstått avkastning til eksisterende investorer fra midler bidratt av nye investorer.

Da Ponzi’er ble definert for 100 år siden, eksisterte ikke private valutaer som Hex, så det oppfyller ikke helt den eksakte juridiske definisjonen siden kontantstrømmen til nye investorer ikke direkte kommer fra en annen investor sin lomme.

Det er der Richard Heart og hans følgere stopper diskusjonen: «Se, ikke teknisk sett en Ponzi, derfor ikke en svindel!»

Du investerer ikke med dollar, euro eller en annen krypto og får betalt tilbake samme valuta som du ville gjort i et klassisk Ponzi-opplegg her. Det er et ekstra trinn i prosessen.

Siden Hex kontrollerer sin egen seigniorage og bare lager flere tokens for å betale ut i henhold til smart kontrakten, er Ponzi’en kontantoverføringen fra ny investor til gammel investor, den «påståtte avkastningen.»

Hex kan lage nye tokens til tidenes ende, men her ligger kjernen av problemet: ved å stadig øke tilbudet vil det alltid være negativt prispress på verdien av hva disse tokenene er verdt. Ja, lovene om økonomi og forringelse av en valuta gjelder fortsatt for kryptoverdenen.

Ellers, tenk om enorm rikdom bare kunne skapes ved å skrive ut flere tokens og distribuere dem; alle ville vært millionærer… Venezuela stil.

Mengden ny kapital som må hentes inn for å absorbere disse nye tokenene er ganske betydelig som vi vil se i en senere del.

En teknisk Ponzi kollapser til slutt fordi inntektene egentlig ikke genereres, og ordningen trenger alltid nye investorer som strømmer inn for å betale de eldre investorene. Sammenbruddet kan imidlertid bli forsinket i årevis fordi mekanikken bak kulissene er ugjennomsiktig og investorer venter i årevis med å samle inn sine påståtte inntekter. Bernie Madoff sin svindel varte i flere tiår, for eksempel fordi de fleste bare fortsatte å holde investeringene sine hos ham og aldri krevde kapitalen sin tilbake før i 2008.

I motsetning til Hex, betales den påståtte avkastningen med inflasjon-tokens, og disse ekstra tokenene må absorberes av nye investorer for å opprettholde prisen. Du kan ikke skjule prisen, og prisen vil til slutt kollapse uten en konstant strøm av nye penger som støtter den (Hex er nå ned 90%+, og bør fortsette å falle nå som krypto har gått inn i et bear market).

Det er dette som gjør Hex analog med en Ponzi, bare at det er ett ekstra trinn der både nye og eksisterende investorer handler indirekte med hverandre gjennom et nytt token som er underlagt tilbud og etterspørsel.

Den gjennomsnittlige låsetiden er omtrent to år, så det er en lang forsinkelse før virkningen av de nye tokenene trer i kraft på Hex-tilbudet, men de tidligste deltakerne bruker nå nye investorer som utgangslikviditet.

Hex Token-distribusjonen

Oppblåst adressetall

I et forsøk på å late som om det er flere investorer enn det egentlig er, sendte noen, gjett hvem, HEX til 173 000 adresser i store grupper, for det meste små mengder på 100 og 101 HEX, og adressene har ingen videre aktivitet.

Dette er ubetydelige beløp siden Ethereum gas fees ville ha kostet mer enn verdien som ble gitt for å faktisk selge tokenene. Schueler elsker å skryte av hvor mange unike lommebokadresser som holder Hex, så her er grunnen din. Eierne av adressene vet sannsynligvis ikke engang at Hex er i adressen deres, siden du må manuelt importere tokens til lommeboken din for å faktisk kunne se dem.

Sentralisering

Heart elsker å snakke om hvordan Bitcoin og andre blokkjeder er så sentraliserte.

Ironien er tilsynelatende borte for ham, men i virkeligheten utnytter han bare folk sin uvitenhet om at han skapte et stort antall lommebøker for å holde sin egen Hex-beholdning for å gi en illusjon av desentralisering.

Husker du alle de første års funksjonene vi diskuterte ovenfor? De var viktige for å forklare hvordan han har så mye Hex i denne neste delen:

Hvor mye hex eier eller kontrollerer Richard Heart?

Etherscan gir et verktøy for å se på de 500 største tokenholderne. Nesten alle ble opprettet i blokker på samme dag, innen samme time. Prøv å finn en konto blant de 150 største som ikke ble finansiert av opprinnelseskontoen. Videre er det en hel blokk med kontoer som alle har samme nøyaktige beløp på seg.

Ja, du gjettet riktig, alle finansiert av opprinnelseskontoen.

Faktisk kunne jeg ikke finne en eneste Ether-konto på listen over 500, fra tilfeldig klikking, som hadde noen aktivitet utover bare finansiering av Hex. Hehe, mistenkelig.

Så sjekk ut denne Ethereum-adressen, med midler som stammer fra en hvitvaskingsmikser som betaler gas-fees på 200 kontoer hver verdt 350-400 millioner dollar i Hex-tokens. Se selv og regne ut.

Disse enkle observasjonene viser at Richard kontrollerer størstedelen av hele forsyningen av Hex. Hans latskap med å bruke en enkelt konto for å finansiere gas fees på 200 andre massive kontoer er mye verdsatt fordi det gjorde analysen mye lettere å samle.

Så hvor mye Hex kontrollerer han totalt? Jeg spekulerte opprinnelig fra punktene ovenfor at et automatisert kontoanalyseprogram ville vise eierskapet hans på opptil 80%. Som det skulle vise seg, har noen faktisk klart å samle adressene som er finansiert fra opprinnelsesadressen, og Richard sin token-database viser at han kontrollerer 88% av all Hex! 88%, bare wow!

Hvis Richard selv ikke ønsket å betale en 20% grunnleggerskatt på en mynt, hvorfor anser han det som akseptabelt for deg å betale en 88% grunnleggerskatt? Han forsøkte ikke engang å gjøre produktet litt rettferdig engang.

Jeg skal legge merke til at han ikke kan få den verdien ut av systemet med mindre mange fremtidige suckers kjøper seg inn for å støtte opp prisen mens han selger, og det er grunnen til at markedsføringstiltakene er bredere enn du vanligvis ser hos andre coins.

Men hvorfor gjemme beholdningen hans? Ville det vært færre Hex-kjøpere hvis alle visste at han kontrollerte så mye og hovedpoenget med tokenet var å berike seg selv? Jeg tror du vet svaret.

Hvorfor er hex-renten 38–40%?

38%-tallet (juni 2022) kommer fra kravet om at bare folk som låser fast pengene sine får utbetalt inflasjonen, og for tiden har bare rundt 10% av Hex-kjøpere låst fast pengene sine.

Som vi viste før eier Schueler omtrent 88% av token-poolen, og han har ikke låst dem fast for å holde den annonserte raten høy. Det er det eneste formålet disse tokenene tjener, og siden han ikke betalte for dem, har det ingen betydning å miste 3,69% av verdien hvert år på grunn av inflasjon hvis det tiltrekker flere kjøpere som roper etter 38% APY og derfor driver opp prisen langt høyere enn hans inflasjonstap.

Dette er en toveis gate selvfølgelig. Siden ~90% er fritt tilgjengelig, er den største risikoen din at store mengder Hex vil bli dumpet og prisen på tokenet vil falle til et nivå som er langt lavere enn innkjøpsprisen og inflasjonsinntektene.

Tankeeksperiment, en forbedret Hex uten risiko for en rug-pull

Selv den ofte annonserte «bare 3,69% inflasjon» er et villedende skallspill for å gi et inntrykk av at den vilkårlig valgte kontraktsinflasjonsraten ikke er veldig høy i det store perspektivet.

Ville like mange mennesker kjøpt tokenet hvis den annonserte inflasjonsraten var 38%? Jeg tror ikke det.

La oss starte med et tankeeksperiment. Si at Schueler sendte alle sine ulåste Hex-beholdninger, de som holdt den annonserte renten høy, til en burn-adresse så han ikke lenger har tilgang til dem eller muligheten til å selge dem til markedet. Dette vil redusere den røde flagg-risikoen betraktelig (han kontrollerer fortsatt primært DEX-likviditeten, så ikke 100%, men mindre risiko totalt sett).

«Renten» vil fortsatt vært 38%, og alle nygenererte tokens vil fortsatt bli ført til kjøpere som låser fast myntene sine. Hex ville ha fungert på akkurat samme som i dag uten Schueler sin evne til å selge. I utgangspunktet ville det vært en litt forbedret versjon av Hex.

Men i det scenariet må du spørre deg selv, hva er hensikten med alle disse overflødige tokenene som ligger rundt i en burn-adresse? Kontrakten kan bare skrives om for å hoppe over å generere dem i utgangspunktet for samme effekt. Men så for at kontrakten skal kunne betale 38%-renten, må inflasjonsraten også være 38%, og svindelen vil være veldig åpenbar for alle.

Forstår vi svindelen nå?

Nøkkelen er at alle disse ekstra tokenene som Schueler kontrollerer ble laget og ikke låst fast bare for å gi inntrykk av at den totale inflasjonen i Hex-systemet er lav, samtidig som de opprettholder en høy inflasjonsrate for de som tidslåser. Prisforskjellen på 35% kommer ikke fra magi. Han kunne ha doblet sine tokens og vi kunne late som at det da ville vært en 76% APY til kjøpere mens vi opprettholder en kontraktsrate på 3,69%.

Derfor er inflasjonsraten til den sirkulerende forsyningen 38% siden alle nye tokens sendes til kjøpere. Selvfølgelig har noen mennesker valgt flerårige låseperioder, og disse tokenene vil ikke oversvømme markedet på en stund, men til slutt vil de komme. Hex er bare to år gammelt og maksimal låseperiode er komisk 15 år, eldre enn selve kryptovalutaen.

Men her er gnisten, denne forbedrede versjonen av Hex eksisterer ikke engang! Schueler kontrollerer fortsatt 88%-andelen, og hans enorme eierskap er bare en risiko. Han kan enten dumpe disse tokenene på markedet, eller låse dem fast og redusere «renten» for alle andre. Hvis han låste fast all beholdningen sin, ville renten falle til den samme 3,69% kontraktinflasjonen (ignorerer 1-2% av Hex-forsyning som ikke er låst fast).

Du må stole på at Schueler ikke vil gjøre noen av disse tingene, noe som bryter med et sentralt prinsipp for desentralisert finans: tillit.

Problemer med størrelsen på Hex

Hexicans elsker å skryte av hvordan Hex er en «topp 3-mynt» når det gjelder markedsverdi, verdt $159 milliarder (den har falt betydelig siden denne artikkelen ble skrevet).

1. Hexicans sin foretrukne myntrangeringsliste er i utgangspunktet alt annet enn gullstandarden, CoinMarketCap, fordi den viser Hex på #201.

• CoinMarketCap har en evalueringsprosess som forsøker å luke ut prosjekter av lav kvalitet som prøver å hoppe til toppen av listen med en kunstig stor markedsverdi, hvor en token blir laget med en trillion i forsyning og deretter wash trader prisen opp til $1. For å liste seg blant de 200 beste, må en token være notert på en sentralisert børs med materialvolum, for eksempel Coinbase eller Binance.
• Det er rart hvordan kryptobørser vil liste hundrevis av andre tokens, men spesifikt ekskludere Hex når den er så stor. Jeg er ganske sikker på at grunnen er at å liste opp ethvert Ponzi-token som annonserer seg selv som et «innskuddsbevis» som tjener renter, er en regulatorisk risiko for børsen, og når investorer taper penger er det et enkelt søksmål.
• Hexicans tilskriver komisk nok #201-rangeringen til en konspirasjonsteori om at Binance (som eier CMC) holder Hex nede fordi de er truet av det. lol.

2 Den er så stor, men Schueler og Hexicans skryter alltid av den lave prisen: «Det er pre-viralt fordi prisen bare er $0,26.» Bank of America kan dele aksjene sine 100-til-1 og ha en børskurs på 0,47 dollar, men det er fortsatt et selskap på 250 milliarder dollar. Pris har ingen betydning for fremtidige muligheter eller billighet uten å vurdere hvor mye tilbud som finnes sammen med det.

3. De 88% som Schueler eier gir den mer relevans enn den fortjener, som deretter brukes i markedsføring: «den er større enn Solana og Cardano til sammen!» Størrelse blir ofte oppfattet som et kvalitetsstempel eller sosialt bevis.

4. På toppen var Hex nærme å utfordre verdsettelsen av plattformen den er bygget på, Ethereum (som minner meg om Palm Pilot-galskapen til Tech Bubble).

5. Å ha en stor markedsverdi kombinert med permanent inflasjon er et problem. Tenk på hvordan $32 milliarder*3,69% (juni 2022) er omtrent $1,2 milliarder i nye tokens hvert år som må absorberes av nye kjøpere. Det er et dynamisk forhold til pris; ettersom prisen øker, blir den mye vanskeligere å opprettholde. Antagelig vil mange «re-stake» igjen og igjen og holde tilbudet utenfor markedet en stund, men det er bare å forsinke og stable opp den eventuelle kollapsen.

6. Handelsvolumet for et token av denne størrelsen er ganske lav. Prisoppdagelse kommer fra volum, og i utgangspunktet har alle andre mynter i topp 100 et mye større volum. Du kan sammenligne epler-til-epler ved å ta volumet og dele på markedsverdien. Vanligvis er dette tallet mellom 0,02-0,06 eller mer. Når dette skrives, er Hex sitt volumforhold mindre enn 0,00035, noe som betyr at den har 1/57 av handelsvolumet til lignende coins.

• Dette lave volumet er IKKE en refleksjon av Scheuler sin store eierandel eller tidslås-funksjonen som holder tilbudet borte fra markedet fordi CoinMarketCap sin volumberegning kun tar hensyn til den sirkulerende forsyningen.
• Hvis du tar i betraktning hele forsyningen, er det 0,00009522, eller omtrent 1/210 av lignende coins.
• Noe av denne volumforskjellen er et resultat av ikke å være notert på sentraliserte kryptobørser.
• Poenget er at alt med lavt volum er lettere å manipulere.

Schueler prøver å lede deg bort fra disse ubeleilige punktene i YouTube-videoene sine, og han hevder hele tiden at markedsverdi og volum ikke betyr noe, fordi «du kan ikke tjene penger på markedsverdien eller volumet.» Men det er selvsagt viktig.

Markedsverdien er i hovedsak «kontosaldoen» til alle token-eiere i systemet, og gjennomsnittlig volum viser omtrent dobbelt så mye av hvor mye som kan selges på en bestemt dag uten å påvirke prisen negativt (teknisk sett LP-likviditet og slippage). Og som nevnt, markedsverdien kombinert med inflasjonsraten bestemmer hvor mye kapital som må inn bare for å holde prisnivået over tid.

Whataboutism

Se noen Youtube-videoer av Richard Heart som blir intervjuet av en som er kritisk til Hex, og se svarene hans. Når han tar en pause fra all roping og fornærmelser, vil du oppdage at han er veldig flink til å manipulere semantikk og introdusere en rød sild i argumentene sine.

Hvis du ser nok av materialet hans, vil du se at det samme manuset blir uttalt ad nauseum og deretter oppblåst av Hexicans.

Falsk analogi til Bitcoin

Han hevder at Hex tilbyr den beste muligheten å kjøpe nå fordi det er «akkurat som Bitcoin i begynnelsen.» I begynnelsen hadde Bitcoin:

• Lav likviditet.
• Stor grunnleggerandel.
• I ettertid hadde de som holdt lengst best avkastning.

Og Hex har lav likviditet, en stor grunnleggerandel og hadde en rask innledende gevinst! Se, det samme! Kjøp, kjøp, kjøp!

Men kryptovaluta var i sin spede begynnelse for 11 år siden: få mennesker hadde hørt om Bitcoin, det var den eneste digitale valutaen som var tilgjengelig, du kunne bare handle den peer-to-peer, og du kunne utvinne den på din egen hjemmedatamaskin. Det var en stor gamble om kryptovaluta i det hele tatt ville ha noen verdi mange år inn i fremtiden fordi digitale valutaer hadde vært prøvd før og mislyktes.

Når du bare hadde en håndfull mennesker som eksperimenterte med en ny teknologi som hadde en begrenset praktisk verdi på den tiden, vil det selvfølgelig være lav likviditet og en stor grunnleggerandel. Bitcoin ble imidlertid ikke konstruert for å ha de funksjonene, noe Hex ble.

Det er nå over 20 000 kryptoer som dekker $2 billioner i verdi, dusinvis av kryptobørser, ETF-liknende fond som kjøper og holder Bitcoin, og futureskontrakter på det: kryptovaluta har ikke vært i sin spede begynnelse på over 5 år nå.

I tillegg eksisterer Bitcoin av seg selv. Hex avhenger av en annen kryptovaluta, Ethereum, fordi det ikke engang er en uavhengig mynt; det er et token.

Å gjøre det hoppet at Hex er som Bitcoin fordi de begge, vel, bruker blokkjede, er helt useriøst, og har en kontrast på størrelse med Grand Canyon.

Hva gjør egentlig Hex? Hva er Hex sitt formål?

Spør deg selv, hvilken innovasjon tilfører Hex til bordet bortsett fra å være en selvberikelsessvindel?

Bitcoin sitt formål var ikke å gi brukerne investeringsavkastning, som er Hex sitt eneste formål.

Bitcoin ble oppfunnet for å lette digitale betalinger og løste et dobbeltforbruksproblem for digitale penger. Bitcoin var opphavet til kryptovaluta, og det krevde ikke å sende penger til grunnleggeren for å delta i det. Bitcoin er også desinflatorisk og har en fast forsyning.

Hex er ikke noe av det, og hvem som helst kan klone det med noen få museklikk. Se for eksempel Rex på Binance Smart Chain (lavere gas fees).

Hva gjør Hex? Lager mer Hex. Hvem som helst kan skrive en kontrakt for å gjøre det.

Schueler så at andre svindlere ble rike ved å lage svindelmynter og ville bare være med på festen. Han tenkte bare litt mer på historien om hvorfor du bør kjøpe.

Sammendrag av Hex: er Hex en god investering?

Hvis du har kommet så langt, vil du sannsynligvis komme til konklusjonen at Hex ikke er en god investering.

Det største problemet med Hex er at «renter» blir betalt, men tokenet genererer ikke inntekter, så det eneste stedet penger kan komme fra er andre investorer. Det er en Ponzi uansett hvor mye du røyklegger det, og Gud, er det mye røyk der.

Over tid vil Hex måtte hente inn over en milliard dollar i kapital hvert år for å holde sitt prisnivå (juni 2022-pris). Det er en høy bestilling. Mange eksisterende investorer vil sikkert utsette å selge rentetokenene sine og vil låse dem inne ytterligere, noe som gjør de nye kapitalkravene en brøkdel lavere, men tilleggsforsyningen vil fortsette å stable seg opp til den til slutt blir solgt på markedet.

Videre er Hex det største smart kontraktstokenet fordi grunnleggeren bakte inn mange fordeler og smutthull for seg selv, noe som førte til et 88% eierskap av alle Hex-tokens i dag. Prøv å gå inn i tankegangen til noen som lager et «investerings»-produkt, men som faktisk ikke bidro med egen kapital for å oppnå det nivået av eierskap. Hvem prøver han egentlig å gjøre rik, du eller seg selv?

Selv om Richard Heart sannsynligvis ikke vil gjøre en «rug pull» fordi en smart parasitt ikke dreper verten sin, vil han dumpe sine enorme beholdninger på massene over tid for å tjene penger hvis han lykkes med å få bredere adopsjon gjennom omfattende markedsføring.

I tillegg førte Richard Heart sin store oppfølging på sosiale medier til at mange mennesker kom inn i første etasje og også kommer til å tjene mye penger på fremtidige kjøpere og derfor bidrar til shillingen og reklameinnsatsen gjennom sosiale medier.

Når en token har fått 2000x+ på to år som følge av markedsføring og manipulasjon, er det mange mennesker som har bidratt med minimale mengder av egen kapital, men som viser en livsendrende kontosaldo og teller av dagene til låseperioden deres slutter og de kan selge til noen andre og sikre den enorme gevinsten. Dette er folk som ikke kommer til å fortelle deg å vente med å kjøpe den. Det er best å ikke spørre de som drar nytte av din uvitenhet om du bør kjøpe.

Som sådan ser det ut til at den eneste tilbakevisningen fra Hex shillere om hvorfor Hex ikke er en svindel er fordi kontosaldoen deres har økt siden de kjøpte seg inn. Folk trodde også at de ble rike med Bitconnect (som nådde #7 på rangeringen og fortsatt handler i dag) og Bernie Madoff, men bare de som solgte før bunnen falt, tjente faktisk ekte penger. Det samme scenariet vil slå ut med et flertall av Hex-investorer som kjøper toppen (og allerede har).

Ja, du kan også tjene penger på svindel hvis du kjøper tidligere enn majoriteten og selger før de gjør det, men er Hex verdt å investere i bare for det punktet? Bare hvis du liker å forevige svindel og er sikker på at du ikke er den siste som kjøper toppen. Problemet med denne typen ordninger er at du vanligvis, når du finner ut om dem, er en av de senere investorene som kjøper nær slutten av linjen mens de tidligere investorene selger beholdningene sine til deg.

Det står rett i navnet: Du blir lurt.

Dette er et gjesteinnlegg skrevet av Ryan Maestro. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Bitcoinplassen.