Bitcoin, ikke «krypto», NFT, web3 eller DeFi

Beregnet lesetid: 6 minutter

Forfatter: Jimmy Song | Utgitt: 21/05/21 | Original: Bitcoin, not “crypto,” NFTs, Web3 or DeFi

---

Hvis du er interessert i risikokapital, følger med på teknologi eller investerer i sektoren, har du hørt om alle uttrykkene: Web3, NFT, DeFi. Har noen forklart deg hva de er? Forsto du det? Det hørtes nok like kronglete ut som den tjukke gutten sin forklaring på sommerleir om hvorfor han ikke har et bilde av sin pene kjæreste som bor et annet sted.

Hvorfor var ikke disse begrepene forståelige? Fordi dette er alle begreper som akkurat er tåkete nok til å høres sofistikerte ut, samtidig som man unngår strenge definisjoner for å unngå gransking. De har alle denne gnostiske egenskapen over seg. Du må virkelig være spesiell for å se keiserens klær.

Så hva er disse tingene? Hva er Web3? Hva er NFT-er? Hva er DeFi? Jeg skal prøve å spare deg for mye tid: De er svindel.

Jeg er en programmerer med 24 års erfaring, med de siste 11 i Bitcoin. Bitcoin er et fantastisk verktøy, spesielt for å spare, og det er derfor jeg eier noen. Jeg har skrevet flere bøker om emnet, inkludert «Programmering Bitcoin» utgitt av O’Reilly, en ledende bokutgiver i USA. Jeg har også undervist over 700 programmerere og har mange tidligere studenter i alle de største selskapene i industrien. Så når jeg sier at NFT-er, Web3 og Defi (også kjent som «krypto») er svindel, sier jeg det ikke som en overdrivelse for å lage et poeng, jeg sier at de er «svindel» i strengeste forstand av ordet.

Hvis du er overbevist på dette tidspunktet, er det ikke nødvendig å lese videre, og du kan i stedet gjøre noe mer produktivt, som å lese om gårsdagens episode av «The Bachelor».

Å bevise at disse konseptene er svindel er ikke min intensjon her. Det vil ta en mye lengre artikkel, og du ville sannsynligvis ikke lest den. Som en parafrasert versjon av Brandolini sin lov sier:

«Mengden energi som trengs for å tilbakevise tull er mye større enn å produsere den.»

Så i denne artikkelen skal jeg ta en annen takt. Jeg kommer til å skape rimelig tvil om disse prosjektene, som en god advokat ville gjort. Og forhåpentligvis, som en bieffekt, kan jeg bringe et fullstendig eksistensielt dilemma til «krypto»-bros.

En merknad til trollene

Jeg er sikker på at jeg kommer til å få mye hat for denne artikkelen. Og jeg er også sikker på at de fleste som presser tilbake vil være ikke-tekniske mennesker. De mest heftige vil være folk som er investert i disse prosjektene, og jeg er sikker på at de vil bli sinte på meg, akkurat som vi er rettferdig sinte på alle Bronies.

Som Upton Sinclaire sa, det er vanskelig å få noen til å forstå noe når jobben deres er avhengig av at de ikke forstår det. Jeg er ikke interessert i å diskutere med slike mennesker fordi de er for langt borte. Tiden for å overbevise noen er før de kommer inn, når de er mye mer objektive om hva som skjer, i stedet for etter, når de sannsynligvis vil anklage deg for partiskhet. Men hei, jeg er villig til å ta motargumentene som alle er variasjoner av «det samme er morra di.»

Så, kjære leser, jeg prøver å overbevise deg, personen som sitter på gjerdet og tenker på å eventuelt investere i disse tingene, som fortsatt har noen helt grunnleggende spørsmål.

Insentivene

Har du noen gang sett noen som hadde et problem i den virkelige verden, søkte etter en løsning og fant den i Web3/NFT/DeFi? Med mindre det var for å skaffe penger fra godtroende mennesker, antar jeg at du ikke har sett det. Det er fordi disse tingene er som Rube Goldberg-maskinen i begynnelsen av «Pee Wee’s Big Adventure.» Det finnes enklere måter å lage frokost på, for faen! De har de mest kronglete, useriøse grunnene til å inkludere en unødvendig token som gjør alt mindre effektivt og mer kostbart.

Har du undersøkt hva koden til disse antatte desentraliserte applikasjonene gjør? Nei? Disse tingene har flere feil i seg enn settet med “Indiana Jones”. Vil det overraske deg å vite at markedsføringsavdelingene til organisasjonene som driver med dette overdriver bare en smule om prosjektene?

Vet du at de som driver med denne markedsføringen har store beholdninger av myntene selv og har en sterk egeninteresse i å få flere til å kjøpe? Risikokapitalistene som finansierer dette får et stort antall tokens til en betydelig rabatt før offentligheten. Jobben deres er å overbevise deg om å kjøpe, uansett om det er nyttig eller ikke. De bruker over 50% av budsjettet på markedsføring. Det er et forhold som usunn brus som Coca-Cola skal ha, ikke en antatt sofistikert teknologi.

Er disse prosjektene så desentraliserte som de hevder å være? Skaperne av disse myntene eller protokollene kan endre reglene når som helst de vil, uansett grunn. Dette er enda verre enn Google sine vilkår for bruk. I det minste med Google vet du på forhånd at du blir svindlet.

Vet du at disse prosjektene kan kopieres? Koden er åpen kildekode, og de kopieres hele tiden av ulike årsaker. De nye myntene er teknisk sett umulig å skille fra originalen. Så hvorfor har de forskjellige priser? Kanskje handler ikke alt om de antatte egenskapene til prosjektet, men markedsføringspengene som går inn i det.

Har du sett på personene som er involvert i disse prosjektene? Mange har mildt sagt en sketchy fortid. I beste fall har grunnleggerne av disse tokenene «vellykket» lansert et annet token som legitimasjon. Oppfylte de løftene sine på det tokenet? Nei. Men de ga garantert avkastning til de tidlige investorene. Disse menneskene er som nyhetene: Du vet at alt de sier er sterkt forvrengt for å manipulere deg.

Avkastningen

Men avkastningen! Du kan sikkert ikke argumentere mot 500% avkastning på noen måneder, ikke sant? Vel, du kan, fordi den typen avkastning er vanlig i svindel. Du kunne ha tjent penger på en konkursrammet Hertz-aksje hvis du gikk inn og ut til rett tid. Å tjene penger gjør ikke handlingen riktig.

Avkastningen er den eneste grunnen til at noen er interessert i disse tingene, fordi teknologien absolutt ikke er der. Det du har i disse tingene er mange løfter. Disse løftene blir hypet opp av mye markedsføring. Et vanvidd utvikler seg, og til slutt blir det et krasj når løftene ikke blir realisert. Det er som en dårlig oppfølger til en god film. Bitcoin var bra, så la oss se på denne andre tingen! Teknologien er garantert skuffende.

Hva med Bitcoin?

Bitcoin er den originale og er veldig forskjellig fra «krypto»-prosjekter, som alle i utgangspunktet er billige knockoffs. Bitcoin har ingen sentral myndighet, det er ikke feiljusterte insentiver, de involverte har ingen spesielle rettigheter og det er ikke noe markedsføringsteam. Avkastningen på bitcoin har vært eksepsjonell fordi den har gjort akkurat det den har lovet, som er å være usensurerbar, ikke kan beslaglegges, strengt begrenset til penger. Dette er grunnen til at Bitcoin er troverdig der «krypto» ikke er det.

Den viktigste egenskapen til Bitcoin er at den er desentralisert. Den har ikke et enkelt punkt for feil, og den er kontrollert av brukerfellesskapet, ikke en styrende enhet. Vi har observert om og om igjen folk som kopierer koden, men ikke klarer å kopiere desentraliseringen. Desentraliseringen er hjemmehørende i nettverket, ikke koden. Det ville vært som å prøve å kopiere et orkester ved å tilby det samme utstyret, men ikke de samme musikerne. Det kommer ikke til å fungere.

Bitcoin er bedre penger. Den later ikke som om den gjenskaper internett eller gjenskaper finans eller gjenskaper kunst. Den har fra begynnelsen vært bedre penger fordi de er digitale, desentraliserte og absolutt knappe. Bitcoin har faktisk en brukssak for folk over hele verden. «Krypto» er ikke noen av disse tingene fordi lederne er som politikere, og gir løfter de ikke vil holde.

Den eneste mynten som ikke krever at du stoler på noen er bitcoin. Alt annet er som å låne penger av Tony Soprano. Du spiller et farlig spill.

Dette er et gjesteinnlegg skrevet av Jimmy Song. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Bitcoinplassen.