Beregnet lesetid: 12 minutter
Forfatter: Steven Lubka | Utgitt: 11/07/22 | Original: Bitcoin and the True Meaning of Inflation
Bitcoin blir vanligvis presentert som en sikring mot inflasjon. Siden Bitcoin har en fast forsyning på 21 millioner enheter, og fiat er en gal fest av printing og overflod, gir det ganske enkelt intuitivt mening at Bitcoin vil beskytte mennesker, investorer og porteføljer fra inflasjonens herjinger.
Så, hvorfor har det ikke fungert?
Dette er en fantastisk mulighet til å løse en av de mest skadelige mytene som noen gang har preget moderne økonomiske dialoger.
Reklame 
Definere inflasjon
Det begynner med å definere inflasjon. Inflasjon er prisen på ting som går opp, ikke sant?
Feil, ikke passer start. Ikke få 200 kontinuerlig inflaterende dollar!
Da begrepet inflasjon ble brukt for første gang, refererte det til en økning av papirvaluta mot tilførsel av faste sikkerheter (gull, sølv) som støttet papirsedlene. Det betydde at hver papirlapp var mindre verdt i forhold til den faktiske støtten. Det er imidlertid ingen støtte for våre moderne valutaer.
I dag bruker folk inflasjon for å referere til to separate ting, og hver gang du hører noen si inflasjon er det ikke alltid klart hvilken definisjon de refererer til.
Reklame 
Den ene definisjonen er «prisene på forbruksvarer øker» og den andre er «utvanning av pengemengden». Så hvilken er det?
La oss se om vi kan finne svaret på det spørsmålet ved å bruke to eksempler. Hvilke av disse scenariene bør vi forvente at Bitcoin beskytter investorer mot?
Eksempel 1
Det oppdiktede landet Randia produserer 40% av den globale kobberproduksjonen. En dag blir deres regjering styrtet av anti-industrielle opprørere som tror at menneskeheten bare kan oppnå frelse ved å vende tilbake til en førindustriell livsstil.
Over natten blir alle kobbergruvene stengt utenfor noen få som mennesker fortsetter å operere med hakker og spader.
Prisen på kobber stiger på globale markeder siden 40% av nytt tilbud forsvant innen 24 timer. Forbrukerelektronikk øker raskt i pris. Elektrifisering blir ublu dyrt. Land får panikk og øker fossilt brenseldrevet energiproduksjon. Produksjon og konstruksjon er alle berørt.
KPI i USA øker over 15%.
Eksempel 2
Den amerikanske regjeringen blir styrtet av opprørere fra Modern Monetary Theory som tror at menneskeheten bare kan oppnå frelse ved å gi hver mann, kvinne og barn $5000 i nytrykte dollar hver måned.
Fordi denne raske økningen i tilgangen på penger ikke er ledsaget av en økning i tilgangen på varer som folk faktisk vil ha, (f.eks. mat, energi, hus, elektronikk), er det bare mer penger i et system som jakter på samme mengde varer.
Forbruksvarer øker raskt i pris. Elektrifisering blir ublu dyrt. Land får panikk og øker fossilt brenseldrevet energiproduksjon. Produksjon og konstruksjon er alle berørt.
KPI i USA øker over 15%.
Hvilke av disse scenariene bør Bitcoin beskytte investorer mot? En forstyrrelse i den faktiske tilgangen på varer eller en rask økning i pengemengden?
Svaret er helt klart scenario 2. Det første eksemplet representerer en håndgripelig forstyrrelse av den ikke-abstrakte verdenen av ekte varer og ting. Den abstrakte verden av finansielle eiendeler er underordnet denne virkelige verden, den har ikke forrang over seg.
(Vi vil senere utforske hvilke økonomiske instrumenter, hvis noen, kan dra nytte av forstyrrelser i den virkelige verden).
Reklame
Det andre eksemplet er en krise på nivå med den abstrakte finansverdenen. Det er en manipulasjon av abstrakte instrumenter, som i seg selv kan sikres mot med andre abstrakte instrumenter.
Å kreve at et finansielt instrument skal øke i verdi mot konkrete forstyrrelser i den virkelige verden, er å forvente å eie noe som gjør deg rikere i en verden som nettopp ble dramatisk fattigere. Å bli rikere i en verden som objektivt sett blir fattigere er ikke bærekraftig og kan ikke være tilgjengelig for alle. Utenom å direkte eie produksjon og salg av forstyrrede varer er dette ikke et realistisk mål. Du får ikke plutselig en større prosentandel av verdens rikdom bare ved å holde på harde penger når for eksempel kobbergruver legges ned.
Reklame 
Bitcoin eksisterer for å gi brukerne et alternativ til uansvarlig og fatalistisk pengepolitikk fra sentralbankene. Tross alt er overskriften sitert i Bitcoin sin Genesis-blokk «Chancellor on Rand of Second Bailout for Banks», ikke «Supply Chains Face New Hindringer.»
Så, er en utvanning av pengemengden definisjonen av inflasjon?
Inflasjon er alltid og overalt et monetært fenomen i den forstand at det bare er og kan produseres ved en raskere økning i pengemengden enn i produksjonen.
– Milton Friedman
Jeg er enig.
Analysere sann inflasjon
Inflasjon er utelukkende uttynning av pengemengden, skapelsen av mer penger. Forbrukerprisøkninger er enten forårsaket av tilbudsfaktorer som ingen «inflasjonssikring» kan eller bør beskytte investorer mot, eller de er en etterslepende indikator på pengetrykking.
Reklame 
Å måle monetær utvanning via økninger i vareprisene er en idiotisk.
Hvorfor skal vi overvåke prisen på brød og biler for å prøve å finne ut hvor mye penger som er skapt? Er det ikke utallige faktorer som påvirker disse prisene? Kunne ikke fremskritt innen brødbaking dekke over faktisk inflasjon ved å presse prisene ned mens pengeutvanningen driver dem opp?
Og sprer ikke nytrykte penger seg gjennom økonomien på en ujevn måte? Avhengig av hvordan pengene trykkes, hvor de brukes og hvem som mottok dem, kan pengeutvanning ha radikalt forskjellig påvirkning på forbrukerprisene.
Etter hvert vil vi se en innvirkning på forbrukerprisene, men den vil være asymmetrisk (generelt påvirke varene Cantillion-klassen ønsker mer) og vil manifestere seg på en ujevn tidsskala ettersom de nylig trykte pengene samhandler med det store utvalget av reelle markedskrefter.
Reklame 
Alt dette kommer sammen for å antyde at å måle inflasjon via forbrukerprisøkninger er som å avgjøre om du ble slått i ansiktet av hvor mange tenner du har igjen. Ingen tapte tenner? Ingen slag i ansiktet!
Måling av inflasjon
Hvis vi bare er opptatt av monetær utvanning og ikke konsumprisøkninger, er det ikke da en enkel sak å bestemme den «reelle» inflasjonsraten, det vil si hvor mye pengemengde som ble lagt til systemet?
Egentlig viser det seg ikke å være lett i det hele tatt. For å forstå hvorfor må vi først må utforske hva som telles som «penger».
Vi er helt klart enige som samfunn om at valuta er penger, og å skape mer valuta gir helt klart mer penger til systemet. Hva med statskasseveksler? Høy-kvalitets kortdaterte selskapsobligasjoner.
Disse er faktisk ofte referert til som «kontantekvivalenter». De fleste finansinstitusjoner og selskaper har ikke bokstavelig talt dollar, de har disse kontantekvivalentene.
I hovedsak er obligasjoner krav på fremtidige dollar. Investorer bruker ekte dollar i dag for å kjøpe fremtidige dollar. Dette scenariet er faktisk nøytralt når det gjelder å øke pengemengden (med mindre disse dollarene ble skrevet ut fra løse luften via en sentralbank). Imidlertid, hvis disse obligasjonene blir brukt som sikkerhet for fremtidig lån, og hvis de blir rullet over i det uendelige og aldri blir utslettet, representerer de faktisk en utvidelse av den totale mengden penger i systemet.
En obligasjon er egentlig et abstrakt juridisk løfte om å foreta visse betalinger. Jeg gir et selskap 10 000 dollar i dag, og de betaler meg tilbake 10 500 dollar om to år.
Det er ingen utvidelse av pengemengden i denne avtalen. Imidlertid, hvis vi nå behandler det abstrakte juridiske løftet om obligasjonen som en «eiendel», kan den brukes som sikkerhet.
Vi har nå to ting: $10 000 som ble overført fra part A til part B (nøytralt) og en abstrakt eiendel vi verdsetter til omtrent $10 500!
Dette er ren alkymi! Newton ville vært stolt (hvis han ikke ble gjort pengeløs fra finansspekulasjoner).
Ved å verdsette obligasjonen i dagens dollar til dens verdi i fremtidige dollar, har vi bokstavelig talt skapt mer sikkerhet (penger) fra løse luften! Dette ER utvidelse av pengemengden.
Alt som kan fungere som ubestemt sikkerhet er i hovedsak penger. Enhver pengeerstatning som er nær nok i funksjon til penger, er i seg selv penger. Det er penger fordi det kan fungere på nøyaktig samme måte som faktiske penger.
Så under spesifikke omstendigheter er det klart at obligasjoner kan utvide den totale mengden «penger» i systemet. Men hva med andre eiendeler?
Er eiendeler (aksjer, bolig osv.) «penger»? Enda viktigere, representerer eiendeler som øker i verdi en utvidelse av «penge»-forsyningen?
Tradisjonelle økonomer sier «absolutt ikke!» Faktisk sier tradisjonelle økonomer at den eneste måten penger skapes på er når kommersielle banker engasjerer seg i utlån fordi de faktisk legger til mer valuta inn i økonomien.
Men hvis vi definerer penger som penger pluss en erstatning som er nær nok penger, står vi overfor en annen knipe. Det penger og pengeerstatninger har til felles er at de begge representerer en form for abstrakt verdi som er forskjellig fra den konkrete verdien som for eksempel et fat olje i seg selv har.
Aksjer som øker i verdi betyr helt klart at det er mer abstrakt verdi i systemet. I klassisk økonomisk teori skjer dette fordi disse aksjene faktisk har tilført systemet mer reell konkret verdi.
Er denne klassiske teorien virkelig sann? Er hver dollar som aksjer øker representativ for mer reell, konkret verdiskapning til systemet? Flere biler? Mer olje? Flere datamaskiner? Mer effektivitet i å produsere disse?
Absolutt ikke, aksjer kan drives opp bare av monetær utvanning. Velkommen til QE baby!
Jeg vil argumentere for at mesteparten av veksten i aksjer de siste tiårene er drevet av monetær ekspansjon, ikke en økning i materiell verdi. Og fordi veksten i aksjer er drevet av pengevekst, ER veksten i aksjekurser pengevekst.
Det er utvidelsen av den totale pengeverdien i systemet mot tilførsel av reell, materiell verdi som faktisk ikke har vokst proporsjonalt.
Dette er en grunnleggende sannhet om eiendeler som fungerer som monetære erstatninger, men det inkluderer ikke det faktum at folk kan låne mot gjeldende markedspris av aksjene/husene og at det å eie verdifulle eiendeler øker forbruket på faktiske dollar. Folk bruker mer valuta når eiendelene deres er mer verdt, og etterligner et scenario der de rett og slett har mer valuta. Disse skaper begge de samme effektene som «mer penger i systemet».
Å måle utvidelsen av pengemengden er ingen enkel sak. Den kan utvides på flere måter, noen skjulte, noen åpenbare. Sluttresultatet av all monetær ekspansjon er en økning i den totale pengeverdien som folk kan ha.
Som et resultat overstiger den totale dollarverdien i verden det totale antall dollar i størrelsesordener.
Denne endeløse monetære ekspansjonen er en grunnleggende realitet i fiat-systemet vårt og er spesielt nødvendig i et system som er svært utnyttet.
La oss være klare, i teorien kan vi drive et fiat-system uten utvidelse. Dette fungerer imidlertid bare hvis alle er villige til å betale hele gjelden sin!
Det er ikke en iboende kvalitet ved fiat at pengemengden hele tiden må utvides. Det er en iboende kvalitet hos regjeringer som stadig ønsker å utstede mer gjeld for å finansiere utgifter, og som ikke har noen intensjon om eller planer om hvordan de faktisk skal betale tilbake denne gjelden.
Når systemet når et tilstrekkelig gjeldsnivå, er den eneste utveien monetær ekspansjon. Dette forsterkes av mengden giring i systemet.
Bitcoin og ekte inflasjon
Fanger økningen i prisen på brød, biler, olje eller Netflix denne brede pengeveksten tilstrekkelig? Absolutt ikke. KPI er et ubrukelig verktøy for å måle pengevekst på alt sammen på en ekstremt støyende måte.
Hvis KPI faktisk ikke reflekterer monetær ekspansjon (som er inflasjon), hvorfor skal Bitcoin gi en sikring mot stigende KPI?
Det burde den ikke, og det gjør den ikke.
Det Bitcoin gjør er å gi en sikring mot faktisk inflasjon, dvs. monetær ekspansjon.
Når Fed engasjerer seg i QE – går Bitcoin opp
Når Fed strammer til – går Bitcoin ned
Når regjeringen engasjerer seg i finanspolitiske utgifter via stimulussjekker – går Bitcoin opp
Når regjeringen reduserer finansutgiftene – går Bitcoin ned
Når eiendeler øker og utvider pengemengden – går Bitcoin opp
Når eiendeler faller kraftig og reduserer pengemengden — går Bitcoin ned
Bitcoin reagerer konsekvent og forutsigbart på faktisk inflasjon. Det er en sann inflasjonssikring når vi definerer inflasjon riktig.
Nå kan noen lesere klage over at dette betyr at Bitcoin oppfører seg på samme måte som alle andre eiendeler som reagerer på samme måte på utvidelse og sammentrekning av pengemengden.
Jeg forstår den kritikken, men tror den har to store mangler.
Den første er at mens Bitcoin er retningsmessig lik de fleste andre eiendeler når pengemengden utvides eller trekkes sammen, utkonkurrerer den alle andre store eiendeler i miljøer med monetær ekspansjon.
Bitcoin er den reneste inflasjonssikringen fordi det bare er penger. Ja, teknologiaksjer går opp ettersom likviditeten oversvømmer systemet. Ja, husene går opp når renten faller. Men aksjer har idiosynkratiske risikoer som gjeldsbelastning, dårlige produktbeslutninger, konkurranse, risiko for foreldelse og andre utfordringer i den virkelige verden. Det samme gjelder for fast eiendom som lider av tilstrekkelige vedlikeholdskostnader, jurisdiksjonsrisiko og illikviditet.
Disse eiendelene fungerer som indirekte likviditetsfullmakter i et system som oversvømmer så mye med penger at de ikke vet hvor pengene skal plasseres.
Bitcoin er uberørt, ren og upåvirket av de idiosynkratiske risikoene andre eiendeler står overfor. Verdien av Bitcoin er teoretisk uendelig fordi penger ikke har noe tak (den er åpenbart praktisk talt begrenset).
I tillegg, hvorfor skal den dollardenominerte prisen på en eiendel gå opp når likviditeten raskt fjernes fra systemet? Monetær ekspansjon er en endring av enheten der alt er priset.
Hvis du fjernet 50% av alle dollar fra eksistensen på en dag, er det noen eiendel som faktisk ville gått opp i en slik likviditetssammentrekning? Nei.
Den andre kritikken av denne klagen ligger i selve spørsmålet om hva slags eiendel som faktisk rent ville sikre seg mot KPI-økninger og ikke monetær ekspansjon.
Det må være en ressurs som kjøper flere ting når det er færre av disse tingene. Hæ?
Hvordan kan noen eiendel, foruten disse råvarene og deres produsenter, noen gang gå opp fordi de faktiske virkelige tingene i en økonomi plutselig blir dyrere i reelle termer? Hvordan kan slike hendelser noen gang være bra for en eiendel?
Bare to eiendeler kan øke pålitelig i dette miljøet:
Den faktiske prisen på varer, som kan spekuleres i via derivater, og ethvert selskap som er involvert i selve produksjonen eller salget av disse varene.
Er det det vi vil at Bitcoin skal være? En merkelig defensiv ressurs som bare fungerer i tider med forsyningsavbrudd og dysfunksjon?
Eller vil vi at Bitcoin skal være en ressurs som kan trekke våre økonomiske levebrød, ut av den virvlende kompleksiteten til et system oversvømmet av likviditet, et system som prøver å stappe pengene inn i alle tilgjengelige pengeerstatninger, selv om ingen av dem er perfekte?
Ønsker vi et forsvar fra sentralbankpolitikk eller ønsker vi noe som handler syklisk under råvareforstyrrelser?
Målet med Bitcoin er helt klart noe som står i opposisjon til sentralbanker og deres politiske feil. Vi må akseptere at bitcoin ikke vil gi en sikring mot KPI-økninger, og at å sikre seg mot sentralbankhandlinger er å være i et retningsmessig forhold til disse handlingene.
Bitcoin er penger. Verdien av penger står i direkte forhold til en gitt pengers aksept som penger. Penger mangler noen grunnleggende verdi, det er en god boble. Det er tilfeldigvis at våre foretrukne penger, Bitcoin, er i kamp mot alle de andre pengene i verden.
Foreløpig er ytelsen til Bitcoin nært knyttet til sentralbankbeslutninger, den er ikke ukorrelert til dem. For noen er dette kanskje skuffende, men jeg tror skuffelsen faller bort ved nærmere ettersyn.
Den har alltid vært akkurat dette. Bitcoin har alltid vært et verktøy for sluttspillet. En fluktluke for den uunngåelige dysfunksjonen og fiaskoen i sentralbankens pengepolitikk.
For å gjøre det, må den ha et konsistent forhold til sentralbankenes handlinger.
Inflasjon er pengevekst. Bitcoin beskytter oss mot å miste verdi på grunn av pengevekst.
På slutten av dagen tror du enten at sentralbanker vil bli tvunget til å utvide pengemengden kontinuerlig, eller at de ikke vil gjøre det.
Hvis det er den uunngåelige skjebnen til denne gjeldsdrevne, altfor finansaliserte verdenen vi lever i, er alt Bitcoin trenger å svare på den økonomiske ekspansjonen bedre enn noen annen eiendel.
Og det mine kjære venner, er hva Bitcoin gjør bedre enn noen annen eiendel kjent for mennesker.
Dette er et gjesteinnlegg skrevet av Steven Lubka. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til Bitcoinplassen.
